Решение по делу № 2-1833/2022 от 16.02.2022

Дело №

24RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» к Козиной Е. А., ПАО «СКБ-Банк», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «Займиго МФК», ООО «Мир+», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Честное слово», ПАО «Росбанк», ООО Коллекторское агенство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Хорошая история», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (транспортным средством),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛМАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Козиной Е. А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (транспортным средством). Требования мотивированы тем, что ООО «АЛМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Козиной Е.А. договор потребительского займа на сумму займа 200 000 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика с ним заключен договор залога транспортного средства – автобуса №. В связи с неисполнением договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ответчика в собственность в рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Ссылаясь на то, что автомобиль был передан в залог ранее, чем судебными приставами-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с ним, и истцу для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД требуется освободить транспортное средство от наложенных на него запретов, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: № VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по Шарыпово и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, по перечню, приведенному в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания истец извещен почтовой связью по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> офис 230. Почтовое извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено почтовое уведомление.

Истцом не представлены письменные пояснения по вопросам, которые суд обязал представить истца к судебному заседанию.

На досудебную подготовку по делу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом путем вручения судебной повестки уполномоченному представителю под расписку.

Ответчики Козина Е.А., ПАО «СКБ-Банк», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «Займиго МФК», ООО «Мир+», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Честное слово», ПАО «Росбанк», ООО Коллекторское агенство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Хорошая история», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Грибанова Э.С. МОСП по Шарыпово и <адрес>, судебный пристав-исполнитель Селиванова Н.В. ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой связью по юридическим адресам, а Козина Е.А. – по адресу регистрации согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> и по адресу фактического места жительства, указанному в договоре займа. Судебные извещения, направленные Козиной Е.А. по обоим адресам, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении, прочими участвующими в деле лицами судебные извещения получены.

В связи с неявкой истца по вторичному вызову на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае неявка истца свидетельствует об утрате им интереса к поданному заявлению, и, с другой стороны, препятствует суду рассмотреть дело по существу, поскольку истец ни в письменном, ни в устном виде, не предоставляет суду объяснений по вопросам, поставленным перед истцом (в письменном виде), без которых правильное рассмотрение дела по существу затруднительно.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «АЛМАЗ» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (транспортным средством), подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» к Козиной Е. А., ПАО «СКБ-Банк», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «Займиго МФК», ООО «Мир+», ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Честное слово», ПАО «Росбанк», ООО Коллекторское агенство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Хорошая история», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (транспортным средством) оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        В.А. Каплеев