Решение от 28.10.2020 по делу № 8Г-6902/2020 [88-7085/2020] от 28.08.2020

№ 2-557/2019 № 88-7085/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Слепокуровой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 12 марта 2019 года, апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Центр долгового управления» к Слепокуровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 12 марта 2019 года исковые требования АО «Центр долгового управления» к Слепокуровой О.А. удовлетворены. Со Слепокуровой О.А. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа от 19 сентября 2017 года № 1963970003 в сумме 46775,76 рублей, из которых: 19000 рублей – сумма основного долга, 3045 рублей – проценты за пользование займом, 20930,76 рублей – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3800 рублей – сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 рубля.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепокурова О.А. просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Слепокуровой О.А. заключен договор потребительского займа № 1963970003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 19000 рублей (который состоял из двух сумм: 8 000 рублей, полученных 19 сентября 2017 года, и 11000 рублей, полученных 20 сентября 2017 года) на срок 16 календарных дней под 379,324% годовых.

В соответствии с пунктами 19, 20 Индивидуальных условий договора микрозайма 5 октября 2017 года Слепокурова О.А. продлила срок возврата займа до 4 ноября 2017 года, путем внесения 8550 рублей на счет ООО МФК «Е заем».

В установленный договором срок Слепокурова О.А. сумму займа не вернула.

10 мая 2018 года ООО МФК «Е заем» на основании договора № 224/2018 уступки прав (требований) передало ЗАО «Центр долгового управления» права (требования) по договорам микрозайма.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика задолженности по договору микрозайма от 19 сентября 2017 года № 1963970003, соответствие Индивидуальных условий договора микрозайма требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласование сторонами договора микрозайма возможности передачи права требования третьему лицу, без оговорки каких-либо специальных требований в данному третьему лицу, законность заключенного между ООО МФК «Е заем» и истцом договора уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года, руководствуясь статьями 382, 383, 421, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае уступка прав противоречит нормам действующего законодательства, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя о том, что проценты за пользование займом в размере, установленном договором, могут быть начислены только за период, в течение которого по условиям договора заем должен быть возвращен, а после – по средневзвешенным процентным ставкам, противоречат примененным судами нормам материального права, действующим в заявленный период.

Взысканная судами сумма процентов за пользование займом не превышает максимально установленной законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенная заявителем 5 октября 2017 года сумма в размере 8550 рублей подлежит учету как внесенная с целью погашения процентов и части основного долга, а не с целью переноса платежной даты на 4 ноября 2017 года, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-6902/2020 [88-7085/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
АО "Центр долгового управления"
Ответчики
Слепокурова Ольга Александровна
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Воробьева Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
28.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее