Решение по делу № 33-3599/2017 от 02.03.2017

Судья Т.А.П. Дело N 33-3599/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

с участием: представителя ООО «Жилсервис-3» - Г.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к К.Ф.Г., Б.Н.С. и К.А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к К.Ф.Г., Б.Н.С., К.А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований ООО «Жилсервис-3» указало, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Согласно договора управления и в соответствии с ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанные обязательства ООО «Жилсервис-3» исполняет добросовестно. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчиков в адрес ООО «Жилсервис-3» поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД от ДД.ММ.ГГГГг., оформленного и подписанного ответчиками К.Ф.Г., Б.Н.С., К.А.Г.. Согласно указанному документу, по инициативе собственника <адрес> вышеуказанном МКД (ответчика К.Ф.Г.) ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на придомовой территории вышеуказанного МКД, при участии неуказанного количества лиц из числа собственников помещений, вместе обладающих 67,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в присутствии представителей управляющей компании ООО «Жилсервис-3» Г.Н.Н. и Г.П.А., в очной форме, состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения: о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии собрания ответчиков К.Ф.Г., Б.Н.С., К.А.Г.; об отказе в утверждении отчета ООО «Жилсервис-3» о выполнении договора управления МКД за 2015 год; о снятии с повестки дня и переносе на следующее собрание вопроса о выборе председателя МКД; об установлении платы за услуги и работы по управлению МКД в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; о снятии с повестки дня и переносе на следующее собрание вопроса об утверждении способа оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу. ООО «Жилсервис-3» считает указанные решения общего собрания собственников помещений в МКД и протокол незаконными и недействительными. Вопреки требованиям ЖК РФ сообщение в установленном порядке собственникам не направлялось и не вручалось под роспись. Экземпляр сообщения о проведения общего собрания, а также приложение, отражающее факт направления/вручения сообщения в числе приложений к протоколу не упоминается. О том, что инициатором общего собрания является ответчик К.Ф.Г. не сообщалось. Явка на собрание обеспечивалась ответчиками путем вызова жителей квартир по домофону с сообщением о собрании и требованием выйти на него. Повестка была оглашена непосредственно на собрании, в том числе и по вопросам изменения повестки дня. Собрание проходило в присутствии примерно 30 человек, право собственности и доли в этих правах, а соответственно наличие/отсутствие/количество у них голосов никем не проверялось. При этом голосование по вопросам повестки дня осуществлялось присутствующими поднятием рук без каких-либо подсчетов. Указанный в протоколе процент явки, по мнению истца, не соответствует действительности. Протокол общего собрания не датирован, его приложения с ним не представлены, отсутствует реестр собственников помещений МКД и реестр вручения сообщений о проведении общего собрания. Общим собранием принималось решение об отчете управляющей МКД организации об исполнении договора управления МКД. Однако ЖК РФ не относит подобных вопросов к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Общим собранием собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГг. обсуждался вопрос об установлении с ДД.ММ.ГГГГг. тарифа за содержание и ремонт жилья <данные изъяты> с 1 кв.м. Как считает истец, необходимыми условиями соблюдения при установлении общим собранием собственников помещений в МКД размера платы за содержание и ремонт жилого помещения требований ЖК РФ к этому размеру платы, являются наличие утвержденного перечня работ, из стоимостных показателей которых составляется обоснованный размер платы, обеспечивающий содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, и учет предложений управляющей организации. Отсутствие любого из этих условий влечет несоответствие устанавливаемого размера платы и само решение о размере платы требованиям законодательства. Представленный в адрес ООО «Жилсервис-3» протокол общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., не содержит решений об утверждении указанного перечня работ. Такое решение не принималось как данным собранием, так и ранее, утвержденный перечень с протоколом собрания не представлен. ООО «Жилсервис-3» на отраженное в представленном документе изменение условий договора управления не согласно, т.к. указанный в решении размер платы заведомо не обеспечит надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, на общем собрании собственников <адрес> было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ утвердить способ оплаты за коммунальную услугу – отопление по ежемесячным фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако вопросы порядка расчетов и внесения платы за КУ отопления, согласно ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не отнесены.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к К.Ф.Г., Б.Н.С. и К.А.Г. отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Жилсервис-3» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Жилсервис-3» является организацией управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: ФИО4 <адрес> (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений МКД, расположенного по указанному адресу, на котором приняты следующие решения:

- избран председатель общего собрания К.Ф.Г., секретарь Б.Н.С. и член счетной комиссии К.А.Г.,

- отказано в утверждении отчета ООО «Жилсервис-3» о выполнении договора управления МКД по адресу: <адрес>;- утвержден тариф за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с 1 кв.м., в соответствии с решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- утвержден способ оплаты за коммунальную услугу – отопление, по ежемесячным фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собственников МКД № по <адрес> оформлены протоколом № общего собрания (л.д. 22-24).

Оспаривая названные решения, истец указывает на допущенные нарушения установленной законом процедуры организации и проведении общего собрания, а так же нарушение закона и прав истца принятым решением об установлении размера палаты за содержание и ремонт жилья. По мнению представителя истца, установленный собственниками тариф в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. экономически не обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО4 <адрес>. Следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, в том числе и по отсутствию кворума, поскольку не является участником собрания.

В связи с чем, на инициаторах собрания не лежит обязанности по извещению управляющей компании о дате и времени проведения общего собрания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, поскольку принятым решением не нарушает права истца как обслуживающей организации.

Часть 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятому общим собранием собственников многоквартирного дома.

В случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Согласно разъяснений пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснений пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, истец, как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает истец, ущемляют его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, и с учетом непредставления доказательств нарушения его прав и законных интересов, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности отказа в иске, поскольку истец не является собственником жилых помещений в указанном доме, поэтому оспариваемые им решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме не могут нарушать его права и законные интересы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-3» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: