Решение по делу № 2-1625/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1625/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              21 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бузенков С.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на трассе Уфа-Оренбург, поворот на д. Бальза Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер <...>, и автомобиля марки ВАЗ 21213, госномер <...>, под управлением Мухаметзянова В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Мухаметзянов В.В., что подтверждается копией извещения о ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису XXX <...>. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно полису XXX <...>. <...> он обратился в страховую компанию и показал автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 402 600 руб. За услуги эксперта - техника им было уплачено 10 000 руб. <...> он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. <...> он обратился к финансовому уполномоченному. <...> он получил решение об отказе в удовлетворении требований. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 267 500 руб. Таким образом, считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» обязано оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 267 500 руб. <...> страховой компанией были получены все документы и предоставлен автомобиль на осмотр, считает, что неустойка подлежит исчислению с <...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 2 675 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и болезненные переговоры, а тем более довести дело до суда, он испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги – 25 000 руб., досудебная работа – 10 000 руб.

Бузенков С.В. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 267 500 руб., услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 2 675 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по досудебной работе в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец Бузенков С.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, указал, что страховщиком не был произведен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства и дает право на возмещение убытков без учета износа.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ,

С учетом последующего уменьшения исковых требований, в настоящее время Бузенков С.В. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 395 000 руб., услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 3 950 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по досудебной работе в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Бузенков С.В. и его представитель Газизов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражении на исковое заявление и дополнениям к ним представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований Бузенкова С.В. в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. В обоснование своих возражений указал, что страховщиком было подготовлено заключение специалиста <...>/СБ-З по делу <...>-исх-23 от <...>, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством Mercedes Benz, госномер <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании данного заключения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта <...>» № У-23-27357/3020-005-ТТИ от <...>, весь объем заявленных повреждений транспортного средства Mercedes Benz, госномер <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. Решением финансового уполномоченного от <...> № У-23-27357/5010-010 в удовлетворении требований Бузенкова С.В. отказано. Противоречий в заключении страховщика и в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не имеется. Истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, у страховщика отсутствуют основания для выплаты неустойки и штрафа. Кроме этого, ответчик, не признавая иск, полагает сумму штрафа и заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о снижении штрафа до минимального размера и неустойки до 17 862,22 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца и является справедливой, достаточной и соразмерной и при указанных выше обстоятельствах, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Учитывая, что рассматриваемый спор является типовым для данной категории дел, а также не характеризуется сложностью при подготовке правовой позиции, не предусматривает большое количество судебных заседаний, заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной. Истец в нарушение ст. 56 ГК РФ не доказал причинение ему действиями ответчика значительных моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения надлежащий размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов). Страховщику от Бузенкова С.В. поступило заявление о страховом возмещении, в заявлении страхователь просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет, приложил свои банковские реквизиты. Такой способ страхового возмещения как организация ремонта Бузенков С.В. не выбирал, п. 4.1. заявления не заполнял. Таким образом, истец прямо и недвусмысленно просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

Третьи лица Мухаметзянов В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абз. 1 и 2 п. <...>" 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что <...> в 10 часов 10 минут на автодороге Уфа – Оренбург (поворот на <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Бузенкову С.В. автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мухаметзянова В.В., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Бузенкова С.В. марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с приложением извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную обязательного страхования, с присвоением номера обращения <...>. Виновником ДТП признан водитель Мухаметзянов В.В. (л.д. 14-15 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мухаметзянова В.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX <...>.

Гражданская ответственность истца Бузенкова С.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX <...>.

<...> истец Бузенов С.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 102, 207-208 т. 1).

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в Независимом исследовательском центре «Система», согласно заключению которого <...>/СБ-23 от <...>, повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...> (л.д. 211-219 т. 1).

Письмом от <...> ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу Бузенкову С.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 145 т. 1).

<...> истец Бузенков С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 18, 19, 147, 148 т. 1).

В выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» повторно отказано письмом от <...> (л.д. 143 т. 1).

<...> истец Бузенков С.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-27357/5010-010 от <...> отказано в удовлетворении требования Бузенкова С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 67-71 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в <...>

Согласно заключению эксперта <...>» № У-23-27357/3020-005-ТТИ от <...>, контактирование между транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, и транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <...> при заявленных обстоятельствах ДТП от <...> отсутствует. Повреждения боковой левой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, были образованы не при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от <...> (л.д. 222-241 т. 1).

По инициативе истца Бузенкова С.В. была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Х. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 743 200 руб., с учетом износа – 402 600 руб. (л.д. 21-66 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 11-12 т. 2).

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц, госномер <...>, кроме указанных на следующих элементах: блоке фары передней левой, крыле переднем левом (передняя часть), облицовке переднего бампера (левая часть), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 480 841 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля Мерседес Бенц, госномер <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 267 500 руб. (л.д. 26-61 т. 2).

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» представлена рецензия Независимого исследовательского центра «<...>» <...> от <...>, в соответствии с которой экспертное заключение <...> от <...>, выполненное <...>», не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. Исследование обстоятельств происшествия и механизма столкновения между автомобилями Mercedes-Benz S350, госномер <...>, и ВАЗ 21213, госномер <...>, выполнено не полном объеме, игнорировано наличие и, соответственно, не исследованы следы, отражающие траекторию движения автомобиля Mercedes-Benz <...> госномер <...> (л.д. 73-77 т. 2).

Определением суда от <...> по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, по причинам, изложенным в исследовательской части, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. <...>, обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от <...> могут соответствовать частично. Зафиксированные повреждения левой блок-фары, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла (в передней части), переднего левого подкрылка, облицовки заднего бампера (в виде разрыва внутренних ушек креплений), заднего левого подкрылка, левого бокового внутреннего кронштейна заднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz <...>, г.р.з. <...>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, составила: с учетом износа – 215 200 руб., без учета износа 395 000 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судом достоверно установлено, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности в рамках заключенного договора ОСАГО возместить истцу Бузенкову С.В. причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред. Однако, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Бузенкова С.В. марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 215 200 руб., без учета износа 395 000 руб.

Истцом Бузенковым С.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

При этом нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О «По запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в заявлении о страховом случае от <...> истец Бузенков С.В. просил страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить ему страховое возмещение в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, по банковским реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления.

Таким образом, истец Бузенков С.В. предъявил страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» требование именно о взыскании страховой выплаты с учетом износа по Единой методике. Требований об обязании страховщика выдать направление на ремонт и обязать произвести ремонт транспортного средства истцом Бузенковым С.В. ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии заявлены не были, как и не заявлены в исковом заявлении.

Обращаясь в мировой суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, истец Бузенков С.В. также первоначально предъявлял требования о выплате страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в соответствии с заключением эксперта ИП Х. <...> от <...>, затем – с учетом заключения эксперта <...>» <...> от <...>, и только <...> уточнил свое требование о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего Бузенкова С.В., которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Таким образом, истцом Бузенковым С.В. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Бузенкова С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих частей транспортного средства в соответствии с заключением эксперта <...>» <...> от <...> в размере 215 200 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец Бузенков С.В. обратился с заявлением о страховом случае <...>, последний день исполнения страховщиком обязательств приходится на <...>.

За период с <...> по день вынесения судом решения <...> размер неустойки составляет сумму 664 968 руб., исходя из следующего расчета: 215 200 руб. х 1% х 309 дней (с <...> по <...>).

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Бузенкова С.В. неустойку в размере 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку на день вынесения настоящего решения суда неустойка за период с <...> по <...> составила 664 968 руб.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Бузенков С.В. обращался к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца Бузенкова С.В. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Бузенкова С.В. с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 107 600 руб. (215 200 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Бузенкова С.В., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Бузенковым С.В. также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. (л.д. 20 т. 1), а также по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. (25 000 руб. представительство в суде, 10 000 руб. досудебная работа), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> расписками о получении представителем от истца денежных средств (л.д. 72, 73 т. 1).

Судом основное исковое требование Бузенкова С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворяется частично, в размере 54,48% от заявленного, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бузенкова С.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 068 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, наличие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена независимая техническая экспертиза в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, финансовым уполномоченным также была проведена независимая техническая экспертиза в рамках рассмотрения обращения Бузенкова С.В., следовательно, в проведении истцом Бузенковым С.В. независимой экспертизы при подаче иска в суд для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ не было необходимости, в связи с чем, понесенные истцом Бузенковым С.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании определения мирового судьи по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 40 000 руб. (ООО «ТЕРС») (л.д. 23 т. 2).

Поскольку судом основное исковое требование Бузенкова С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворяется частично, в размере 54,48% от заявленного, то расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <...>» подлежит взысканию сумма 21 792 руб. (54,48% от 40 000 руб.), с истца Бузенкова С.В. в пользу <...>» подлежит взысканию сумма 18 208 руб. (40 000 руб. минус 21 792 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Бузенков С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 9 652 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 615 200 руб. (страховое возмещение 215 200 руб. + неустойка 400 000 руб.) и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

    Исковые требования Бузенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <...>) в пользу Бузенкова С.В. (паспорт 8015 <...> выдан Отделением УФМС России по <...> в <...> <...>) страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 215 200 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 400 000 руб., штраф в размере 107 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бузенкова С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (<...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 21 792 руб.

Взыскать с Бузенкова С.В. (паспорт 8015 <...> выдан Отделением УФМС России по <...> в <...> <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (<...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 18 208 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая     подпись

<...>

<...>

<...>