Решение от 16.01.2024 по делу № 2-184/2024 (2-4690/2023;) от 04.05.2023

Дело № 2-2953/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002937-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике Йылдыз О.А.,

с участием истца Муродова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2023 по иску Муродова Фирузджона Ньематовича к Захарову Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муродов Ф.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Захарову Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Муродова Ф.Н., принадлежащей на праве собственности Муродову Ф.Н. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.Б. Виновником ДТП признан Захарова В.Б. В результате ДТП транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник – Муродов Ф.Н. – материальный ущерб на сумму 1 106 883,00 руб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП Захарова В.Б. на момент ДТП не зарегистрирована. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р445КН/163, принадлежащего Муродову Ф.Н. составляет 1 106 883,00 руб.

В связи с причиненным ущербом, истец просит суд взыскать с ответчика Захарова В.Б. в свою пользу сумму ущерба в размере 1 106 883,00 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 734,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Захаров В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 03.01.2023года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Муродова Ф.Н., принадлежащей на праве собственности Муродову Ф.Н. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.Б., что подтверждается административным материалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023г. Захаров В.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р445КН/163 получило механические повреждения, а собственник – Муродов Ф.Н. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.Б. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец не смог урегулировать ущерб в рамках ПВУ в своей страховой компании, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» от 09.01.2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Фомагина М.А., оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей.

Как следует из акта экспертного исследования №17/23 от 20.02.2023, подготовленного ИП Фомагина М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет 1 106 883,00 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводу эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р445КН/163 является Субару Форестер, государственный регистрационный знак № Муродов Ф.Н., следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Захарова В.Б. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается его объяснениями от 03.01.2023 года, и постановление по делу об административном правонарушении, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, Захаров В.Б., в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 734 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 106 883 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 734 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 14.08.2023 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░