Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1210/2024 от 06.02.2024

Материал № 13-3742/2023

УИД 35RS0010-01-2021-014793-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года № 33-1210/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вопиловской Н.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года прекращено право собственности Вопиловской Н.С. на административное здание (предприятие связи) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д.№...; признано право собственности ООО «Строй-Инвест» на помещения второго и третьего этажей в административном здании с кадастровым номером №... в соответствии с техническим планом помещений, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосфера» Павловой Н.Н.; сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключённая между Администрацией города Вологды и Вопиловской Н.С. признана недействительной, применены последствия недействительной сделки: прекращено право собственности Вопиловской Н.С. и восстановлено право неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., на Вопиловскую Н.С. возложена обязанность передать земельный участок Администрации города Вологды, на Администрацию города Вологды возложена обязанность возвратить Вопиловской Н.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 90 613 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказано.

Вопиловская Н.С. 5 декабря 2023 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года; в обоснование указала, что судебный акт изложен неполно и неясно, поскольку в нём не указано за кем признаётся право собственности на цокольный, первый и четвёртый этажи здания с кадастровым номером №....

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года заявление Вопиловской Н.С. о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вопиловская Н.С., повторяя доводы заявления, просит определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Содержание решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в указываемой заявителем части какими-либо неясностями или неполнотой не страдает, прямо и недвусмысленно указывает на лежащую на ответчике обязанность и разъяснения не требует.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Вопиловской Н.С. при обжаловании решения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной и кассационной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда и принятым судом решением. Вновь приведённые в частной жалобе, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для вмешательства в судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░