Решение по делу № 2-12752/2017 от 12.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Гавловского В.А.

при секретаре                                                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки,

                                              УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, являясь собственником легкового автомобиля «Kia», регистрационный знак №, заключила с АО «ГУТА-Страхование» договор ОСАГО, оформленный полисом серии ССС №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом был составлен страховой акт №, на основании которого на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение за ремонт автомобиля. Никаких претензий по поводу стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения у ФИО1 не возникало.

В апреле 2015 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступил иск ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. К этому исковому заявлению была приложена копия договора уступки прав (цессии) 2013 года (точная дата не указана) между ФИО1 и ФИО2, по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по договору страхования в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора цессии Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения по договору страхования в пользу ФИО2 в размере 114 654 рублей. АО «ГУТА-Страхование» считает договор цессии недействительной сделкой ввиду того, что постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (страховое мошенничество) по 18-ти эпизодам. Как было установлено в ходе доследственной проверки, фальсификация договора цессии явилась способом, при помощи которого ФИО2 удалось взыскать денежные средства с АО «ГУТА-Страхование». В отношении ФИО2 постановлением начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено второе уголовное дело по 20-ти другим аналогичным эпизодам страхового мошенничества, направленным против АО «ГУТА-Страхование» на общую сумму 6 961 634 руб.

На допросе в ходе уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что договор цессии она с ФИО2 никогда не подписывала, денег за уступку прав требования не получала. Аналогичным образом ФИО2 подделывал договоры цессии еще по 38-ми страховым случаям, реально имевшим место в 2013-2014 годах, по которым выплаты страховых возмещений производились.

АО «ГУТА-Страхование» имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительной сделкой, поскольку вследствие подделки указанного договора АО «ГУТА-Страхование» были повторно предъявлены требования о выплате страхового возмещения по договору страхования и необоснованно взыскана сумма в размере 114 654 рублей. В связи с чем истец АО «ГУТА-Страхование» просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником легкового автомобиля «Kia», регистрационный знак №, заключила с АО «ГУТА-Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии ССС №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом был составлен страховой акт №, на основании которого на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение за ремонт автомобиля. Никаких претензий по поводу стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения у ФИО1 не возникало.

В апреле 2015 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступил иск ФИО2 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. К этому исковому заявлению была приложена копия договора уступки прав (цессии) 2013 года (точная дата не указана) между ФИО1 и ФИО2, по которому уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по договору страхования в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (страховое мошенничество) по 18-ти эпизодам. Как было установлено в ходе доследственной проверки, фальсификация договора цессии явилась способом, при помощи которого ФИО2 удалось взыскать денежные средства с АО «ГУТА-Страхование». В отношении ФИО2 постановлением начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено второе уголовное дело по 20-ти другим аналогичным эпизодам страхового мошенничества, направленным против АО «ГУТА-Страхование» на общую сумму 6 961 634 руб.

На допросе в ходе уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что договор цессии она с ФИО2 никогда не подписывала, денег за уступку прав требования не получала. Аналогичным образом ФИО2 подделывал договоры цессии еще по 38-ми страховым случаям, реально имевшим место в 2013-2014 годах, по которым выплаты страховых возмещений производились.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО1 не выражала свою волю на заключение договора цессии с ФИО2, денежные средства по договору не получала, а подпись на договоре была подделана, то договор цессии от 2013 года (без даты и номера) между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) 2013 года (без номера и даты), заключенный между ФИО1 и ФИО3.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский