Решение по делу № 11-41/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-41/2023.

№ дела в суде первой инстанции 2-2134/2022.

Апелляционное определение

24 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца Кормильцева А.О.,

представителя ответчика Клейменова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кормильцева Артема Олеговича к садоводческому некоммерческому товариществу «Агровод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Агровод» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2022 года,

Установил:

    Кормильцев А.О. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Агровод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 783 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 23.08.2021 в сумме 1 092 руб. 47 коп., с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 475 руб. 03 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2022 исковые требования Кормильцева А.О. удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик СНТ «Агровод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец Кормильцев А.О. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал выводы суда основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клейменов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Кормильцев А.О. против доводов жалобы возражал.

Учитывая, что третьи лица Кормильцева Е.А., Чечугова В.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения посредством электронной связи, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кормильцеву А.О. на праве собственности с 22.12.2014 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № ******, а также с 21.06.2013 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № ******.

Кормильцев А.О. является членом СНТ «Агровод», о чем представлена копия членской книжки, данное обстоятельство также никем не оспаривалось.

Кормильцевым А.О. в пользу СНТ «Агровод» произведены следующие платежи:

- платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Кормильцев А.О. оплатил членский взнос за 2018 год в сумме 2 000 руб. и взнос на содержание электролинии за 2018 год в сумме 1 000 руб. за участок № ******;

- платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. Кормильцев А.О. оплатил членский, целевой взнос за участок № ****** (в том числе за сособственников данного участка Кормильцеву Е.А., Чепчугову В.И.);

- платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб. Кормильцев А.О. оплатил членский взнос за 2019 год 4 050 руб. и взнос за содержание электролинии за 2019 год 1 350 руб. за участок № ******;

- платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 руб. Кормильцев А.О. оплатил членский взнос за 2019 год за участок № ****** (в том числе за сособственников данного участка Кормильцеву Е.А., Чепчугову В.И.).

Утверждая, что приходно-расходная смета СНТ «Агровод» на 2019 год решением общего собрания членов товарищества утверждена не была, кроме того, ввиду положения п. 6.2.8 Устава СНТ у него не имелось обязанности уплачивать членский взнос за 2018 год за участок № ******, Кормильцев А.О. обратился с иском о взыскании с СНТ «Агровод» неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм взносов за 2019 год и членского взноса за 2018 год за участок № ****** пропорционально приходящейся на него ли в праве собственности 1 333 руб. 33 коп.

Разрешая исковые требования Кормильцева А.О., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления имущества во исполнение какого-либо обязательства обязан доказать ответчик.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019 (далее Федеральный закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 того же Федерального закона наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным Федеральным законом.

Также в силу ч. 1, 2 ст. 14 того же Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Равным образом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 10, 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с п. 6.2.7, 6.2.8 Устава СНТ «Агровод» член товарищества обязан своевременно уплачивать все взносы в установленных размерах в установленные сроки по решению собрания (собрания уполномоченных) согласно уставу товарищества независимо от площади участка.

Для члена товарищества, имеющего в собственности два и более участков, членский взнос оплачивается в одинарном размере, а целевой взнос оплачивается каждый участок в размерах, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных).

Анализируя изложенное, суд полагает, что обязанность уплачивать членские и целевые взносы возникает у члена СНТ в случае, если размер таковых установлен в определенном законом и уставом СНТ порядке, а именно решением общего собрания членов СНТ.

Вопреки изложенному как установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, размер взносов на 2019 год решением общего собрания членов СНТ не утверждался.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2019 удовлетворены исковые требования Голованова В.И., Атапиной Н.Г., Виноградова В.Б. к СНТ "Агровод" по обжалованию решений собрания, оформленных протоколами от 18.11.2018 и 17.12.2018, которыми утвержден размер взносов за 2018 год.

С учетом вышеизложенного, поскольку Кормильцев А.О. произвел платежи в пользу СНТ в отсутствие к тому правовых оснований, СНТ «Агровод», зная об отсутствии обязательств, денежные средства истцу не возвратило, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что воля истца была направлена на передачу денежных средств СНТ в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Также несостоятельны ссылки представителя ответчика на положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку наличие у Кормильцева А.О. в период с 27.12.2018 по 07.02.2020 статуса председателя СНТ «Агровод» какого-либо влияния на правоотношения сторон, связанные с членством истца в том же СНТ, не оказывает.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства потрачены СНТ на указанные в ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ нужды, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что доля истца в фактически понесенных расходах на содержание общего имущества в 2018-2019 годах составляет уплаченную им сумму взносов; бремя доказывания данного обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также возложена на ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные суммы подлежали зачету в счет задолженности Кормильцева А.О. по уплате членских и целевых взносов за прошлые периоды, а именно за 2015-2016 годы.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    Вопреки изложенному из ответа СНТ «Агровод» от 15.12.2020 на претензию истца не следует, что основанием для отказа в возврате спорных сумм явился зачет встречных однородных требований, о таком зачете указано ответчиком только в ходе судебного разбирательства в сентябре 2022 года, то есть по истечении срока давности уплаты взносов за 2015-2016 годы, о чем заявлено Кормильцевым А.О.; тем более, проверив представленные истцом доказательства оплаты за 2015-2016 годы, а также учитывая положения п. 6.2.8 Устава СНТ, суд полагает отсутствие у Кормильцева А.О. задолженности за указанные периоды.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, а потому на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникший между сторонами спор разрешен мировым судьей правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы мирового судьи сторонами не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Агровод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          И.В. Сухнева