Решение по делу № 2-598/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО9 В.С., ФИО9 Т.В., ФИО10 И.В., ФИО8 о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., расположенной в спорном домовладении на основании договора дарения квартиры, заключённого с ФИО13 ФИО13 в свою очередь являлась собственником указанной квартиры в порядке приватизации. Ответчики являются собственниками трёх других квартир в спорном домовладении. Вместе с тем, по сути, спорное домовладение не является многоквартирным домом, а является единым жилым строением, поскольку расположено на обособленном земельном участке, имеет надворные постройки. Помещений общего пользования с другими совладельцами, таких как общий подъезд, лестничные площадки, лестницы, которые обслуживают более одного помещения в доме, не имеется. При этом между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домом, каждый из сособственников имеет изолированную часть с отдельным входом и коммуникациями. При каждой части спорного домовладения имеется обособленный земельный участок. Ранее решением суда был изменён статус принадлежащих ответчикам жилых помещений с квартир на части домовладения. В связи с чем, истец просит изменить статус жилого помещения, находящегося в её собственности, с квартиры на часть жилого дома, и признать за ней право собственности на часть спорного домовладения по фактическому пользованию.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9 В.С., ФИО9 Т.В., ФИО10 И.В., ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве требования истца признали в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учёт как многоквартирный дом, инвентарный номер 045:019-478. Также на кадастровый учёт поставлена <адрес> указанном доме, общей площадью 69,9 кв.м.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 была передана в собственность <адрес>, расположенная в спорном домовладении, состоящая из трёх комнат, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м.

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> спорном домовладении перешло к ФИО7 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 50-50-43/020/2013-183.

Квартиры №№ 1, 3 и 4 в спорном домовладении принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 В.С., ФИО9 Т.В. и ФИО10 И.В. соответственно.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на часть спорного домовладения общей площадью 39,4 кв.м., которая ранее имела статус <адрес>.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на часть спорного домовладения общей площадью 52,5 кв.м., которая ранее имела статус <адрес>.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 В.С., ФИО9 Т.В. и ФИО10 И.В. признано право общей долевой собственности на часть спорного домовладения общей площадью 68,1 кв.м., которая ранее имела статус <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение <адрес> имеет общую площадь помещений 69,9 кв.м., в том числе жилую 40,0 кв.м., и состоит из помещений: в основном строении лит. А жилая комната № площадью 19,9 кв.м., жилая комната № площадью 8,5 кв.м., коридор № площадью 5,4 кв.м., жилая комната № площадью 11,6 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., санузел № площадью 3,8 кв.м., кухня № площадью 10,0 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м., веранда № площадью 2,7 кв.м., веранда № площадью 3,7 кв.м., веранда № площадью 7,8 кв.м.

Также из технического паспорта следует, что спорное домовладение является одноэтажным и не имеет помещений общего пользования между смежными жилыми помещениями.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение не является многоквартирным домом, а является единым жилым домом, а именно индивидуально-определённым зданием. При этом суд учитывает, что наличие у здания статуса многоквартирного дома подразумевает под собой наличие в данном доме не только квартир, но и помещений общего пользования, обслуживающих не одну квартиру, а каждое жилое помещение. Из представленных доказательств усматривается, что никаких помещений общего пользования, обслуживающих как <адрес>, так и три другие квартиры, не имеется, в частности не имеется общего входа, лестничных площадок и других мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приватизации спорного домовладения, которое было отнесено к муниципальной собственности, правопредшественник истца имел право приобрести жилое помещение не как квартиру, а как долю в праве общей собственности на жилой дом, исходя из фактического пользования. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования истца об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на часть спорного домовладения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № 50-50-43/020/2013-183.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 69,9 кв.м., состоящую из помещений: в основном строении лит. А жилая комната № площадью 19,9 кв.м., жилая комната № площадью 8,5 кв.м., коридор № площадью 5,4 кв.м., жилая комната № площадью 11,6 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., санузел № площадью 3,8 кв.м., кухня № площадью 10,0 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м., веранда № площадью 2,7 кв.м., веранда № площадью 3,7 кв.м., веранда № площадью 7,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учёта в части вида жилого помещения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.