Решение по делу № 4А-877/2016 от 25.10.2016

Дело№4а-877/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2016 года г.Хабаровск                                

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «ГУЖФ» Бодяк Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 25 августа 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2016 года должностным лицом территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 25 августа 2016 года ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

Защитник Общества Бодяк Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на отсутствие события и состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016г. на основании заявлений граждан, проживающих по <адрес>, находящимися в управлении ООО «ГУЖФ» на основании договоров управления от 03 августа 2015г. и лицензии от 15 мая 2015, должностным лицом территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, а именно: санитарное состояние придомовой территории ДОС №12,13 неудовлетворительное; в подъезде дома <данные изъяты> отсутствует освещение, межпанельные швы разрушены; в квартирах <данные изъяты> наблюдаются темные пятна, подвальное помещение дома затоплено, по торцевой стене дома имеется трещина, шиферное покрытие имеет частичное разрушение; пружины на входных дверях дома <данные изъяты> отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены нормы закона, которые Обществом нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ГУЖФ» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, являлся предметом исследования предыдущих судебных инстанций, в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.08 №, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта, носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела является необоснованным.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В то же время КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю права.

О месте и времени рассмотрения дела мировой судья уведомил Общество посредством электронной почты, а также судебной повесткой (л.д.44-47, 49-50), что является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей 25 августа 2016 года соответствует положениям ст.25.4 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ГУЖФ» производства по делу об административном правонарушении, были выявлены по результатам проверки его филиала, расположенном в <адрес>, что территориально отнесено к юрисдикции мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 рублей. Повторное снижение размера назначенного административного штрафа нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 25 августа 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Бодяк Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников