Решение по делу № 33-13349/2017 от 28.09.2017

Судья: Воронкова Е.В.    Гр. дело № 33-13349/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Елистратовой Е.В.

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Ульянова И.В. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов И.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 05.02.2016 года он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 62 231,03 рубль. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Ульяновым И.В. в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами установленного гарантийного срока, у приобретенного истцом сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №, выявился дефект: не определяется сим-карта.

После обнаружения данного дефекта Ульянов И.В. обратился в независимую экспертную организацию, и эксперт, проведя необходимые исследования, пришел к выводу, что выявленный в смартфоне дефект носит производственный характер. За проведение экспертного исследования и составления заключения истец уплатил 9 500,00 рублей.

03.03.2017 года Ульянов И.В. обратился к продавцу с претензией, потребовав вернуть денежные средства за некачественный товар. Продавец не дал ответа на данную претензию, и до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Ульянов И.В. просил суд обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 62 231,03 рубль, неустойку в размере 26 793,30 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 500,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ульянов И.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что ввиду невозможности восстановления работоспособности приобретенного им сотового телефона путем устранения недостатков в авторизованном сервисном центре выявленный в телефоне недостаток является существенным, так как официальный авторизованный сервисный центр производит устранение недостатков путем обмена неисправного аппарата на исправный, то есть никакого компонентного ремонта не осуществляет. Ссылаясь на данные обстоятельства, Ульянов И.В. полагает, что договор купли-продажи сотового телефона подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а также штраф.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Андреева О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ульянов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено, что 05.02.2016 года в результате заключенного между АО «Связной Логистика» и Ульяновым И.В. договора розничной купли-продажи, Ульянов И.В. приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 62 231,03 рубль, что подтверждается чеком от 05.02.2016 года (л.д. 5).

При обращении в суд Ульянов И.В. указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в указанном смартфоне выявились недостатки, заключающиеся в том, что данный аппарат перестал читать сим-карту.

Обнаружив в приобретенном смартфоне заявленный дефект, Ульянов И.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Единый Сервисный Центр» с целью установления наличия и причины дефекта. 21.04.2017 года экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» было составлено заключение №, содержащее следующие выводы: сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №, имеет дефект – не включается; причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона; причина возникновения дефекта носит производственный характер; аппарат не ремонтопригоден, дефект является неустранимым; неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель; стоимость аналогичной модели составляет 41 744,00 рубля (л.д. 19).

Получив на руки указанное экспертное заключение, Ульянов И.В. направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, уплаченных потребителем при приобретении некачественного товара, и приложил к данной претензии экспертное заключение в подтверждение доводов о наличии в телефоне производственного дефекта (л.д. 7). Однако ответа на данную претензию Ульянов И.В. до настоящего времени не получил.

Ульянов И.В. обратился за восстановлением нарушенного права в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, связанных с приобретением некачественного товара, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «СМАРТ» составлено заключение № от 30.06.2017 года, содержащее следующие выводы: у исследованного сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №, имеется дефект – аппарат не включается; дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено; причиной неисправности послужил выход из строя контролера питания; эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, в аппарате не обнаружены (л.д. 64-65). Также эксперт указал, что замена материнской платы возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. При этом эксперт указал и другой способ устранения недостатка – путем замены устройства в официальном сервисном центре, поскольку компания Apple в случае неисправности материнской платы меняет устройство на исправное. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 25 970,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от 30.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в смартфоне недостаток нельзя признать существенным, поскольку данный дефект можно устранить путем замены системной платы, стоимость которой составляет 25 000,00 рублей, доставка 970,00 рублей, что составляет 41,73% от стоимости смартфона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в)     недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания обоих экспертных заключений, и экспертного заключения № от 21.04.2017 года, и экспертного заключения № от 30.06.2017 года, следует, что в аппарате неисправна материнская плата, эксплуатация смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №, при наличии выявленного дефекта по назначению невозможна, при этом указанный дефект носит производственный характер, который был заложен производителем в ходе сборки аппарата и проявился в процессе его эксплуатации.

При этом в экспертном заключении, предоставленном истцом, указано, что среднерыночная стоимость аналогичной модели смартфона на момент проведения исследования составляет 41 744,00 рубля, а в заключении судебной экспертизы указано, что стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 25 970,00 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов: расходы на устранение данного недостатка, который носит производственный характер, составляют около половины стоимости товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя электронных компонентов системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple, что, в свою очередь свидетельствует о том, что стоимость устранения выявленного недостатка фактически будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, которая на день проведения экспертизы составляет 41 744,00 рубля. Проведение же ремонта смартфона посредством замены вышедших из строя электронных компонентов системной платы на детали, бывшие в употреблении, нарушает права истца как потребителя и возможно только с его письменного согласия. Однако в рассматриваемом случае истец Ульянов И.В. согласия на замену деталей в приобретенном им некачественном смартфоне на детали, бывшие в употреблении, не давал.

Судом не учтено, что истец приобретал у ответчика новый смартфон, а не аппарат, бывший в употреблении, и на основании правил о комиссионной продаже товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №, недостаток является существенным, поскольку при наличии выявленного дефекта эксплуатация смартфона по назначению невозможна, и дефект фактически является неустранимым.

Следовательно, требования Ульянова И.В. об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 231,03 рубль. Поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи товара судебной коллегией принят, то в данном случае у истца возникает обязанность по возврату товара, в связи с чем, Ульянов И.В. обязан возвратить ответчику телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: № со всеми комплектующими частями.

Помимо вышеперечисленных требований, Ульянов И.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 26 793,30 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 500,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 3 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «Связной Логистика» при обращении Ульянова И.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судебной коллегий установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 9 500,00 рублей, подтвержденные документально (л.д. 10), необходимы для определения наличия дефекта в смартфоне, причин его появления, а также стоимости его устранения, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного смартфона, требования Ульянова И.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 9 500,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 24.05.2017 года и расписки о получении денежных средств, из содержания которых следует, что за оказанные представителем истцу юридические услуги Ульянов И.В. выплатил сумму в размере 7 000,00 рублей (л.д. 37-38).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, объем работ представителя, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Ульянова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 5 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2 741,93 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ульянова И.В. – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Ульянова И.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb серийный номер: №, заключенного 05.02.2016 года.

Обязать Ульянова И.В. сдать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb серийный номер: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ульянова И.В. уплаченную за сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb серийный номер: № сумму в размере 62 231, 03 рубль, неустойку в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 9 500,00 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 85 731 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в государственный бюджет госпошлину в размере 2 741 рубль 93 копейки.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: