Решение по делу № 10-5/2016 от 21.03.2016

Дело №10-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., подсудимого Маникаева С.В., защитника подсудимого Маникаева С.В. - адвоката ФИО4, при секретаре Куртеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого:

по апелляционной жалобе подсудимого Маникаева <данные изъяты>, защитника – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маникаев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

выслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маникаев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Маникаев С.В. признан виновным за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ней подсудимый Маникаев С.В. и защитник – адвокат ФИО4 просят приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело по основаниям п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и ввиду отсутствия состава указанного преступления в действиях Маникаева С.В. Считают, что при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении в суде допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения порядка судопроизводства, грубого нарушения принципа состязательности уголовного судопроизводства. А именно: что в отношении Маникаева С.В. не установлено сколько раз он дул в трубку алкотектора, Маникаев С.В. в ходе суда показал и подтвердили свидетели, что его заставили дуть в трубку Алкотектора несколько раз, так как в первый раз Алкотектор не показал наличие алкоголя и не подтвердил факт опьянения;

не устранено противоречие, связанное с установлением места совершения преступления, мировой судья вышла за пределы предъявленного обвинения отметила в приговоре место совершения преступления «возле <адрес> РБ.»;

в ходе дознания подсудимый Маникаев С.В. фактически был лишен права на защиту, поскольку плохо владеет русским языком, так как родился и вырос в марийской деревне, многое, что ему говорил дознаватель он не понимал, переводчик ему не был предоставлен;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Маникаев С.В. не был лишен права управления транспортным средством, срок его лишения водительского удостоверения составлял 1 год 6 месяцев и этот срок был в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ Маникаев С.В. управлял транспортным средством имея при себе водительское удостоверение и на тот момент уже не был лицом, который был лишен водительских прав;

Маникаеву С.В. обвинительный акт не был вручен, подпись в получении обвинительного акта не его;

в материалах дела нет документов, обосновывающих законность появления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Маникаева С.В., акт освидетельствования, чек с результатом измерения прибора Алкотектор, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маникаева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в отношении Маникаева С.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей данные постановления не заверены. Постановления, вынесенные мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Маникаева С.В. не отвечают положениям ст.29.10 КоАП РФ;

в материалы дела приобщена ксерокопия свидетельства о поверке на прибор алкотектор с ксерокопией метрологических характеристик. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность и обоснованность нахождения указанного прибора в руках сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сам факт появления ксерокопии свидетельства о поверке на прибор алкотектор с ксерокопией метрологических характеристик в материалах дела в процессуальном порядке не закреплен;

Бирским межрайонным прокурором в нарушение положений ст.226 УПК РФ обвинительный акт по делу утвержден по истечении 20 дней после составления обвинительного акта. В обвинительном акте не указано место совершения преступления, не указано на территории какого субъекта Российской Федерации совершено данное правонарушение. Противоречие в месте совершения преступления <адрес> или <адрес> не устранено в ходе расследования дела;

в обвинительном акте не раскрыта объективная сторона состава указанного деяния, с указанием какие нормы ПДД РФ были нарушены водителем Маникаевым С.В. и не указано место совершения данного преступления – по какой улице или дороге управлял транспортным средством Маникаев С.В.;

дознавателем нарушено требование уголовного закона, изложенное в примечании 2 для целей ст.264.1 УК РФ – не установлен факт употребления Маникаевым С.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ. В обвинительном акте дознователем должно было быть указано определенное наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях;

сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при возникших сомнений в истинности по установлению факта нахождения Маникаева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, не выполнено требование о необходимости проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с использованием медицинских приборов вплоть до проведения анализа крови на содержание в ней алкоголя;

в ходе судебного заседания мировой судья не приняла от защитника – адвоката ФИО4 ходатайство об отводе судьи, в протоколе данный факт не отражен;

в ходе прений адвокатом вместе с речью было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательства, вынося приговор мировой судья отклонила данное ходатайство, но не мотивировала.

Указанные факты грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства и уголовного законодательства не могут быть устранены, и являются основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя не поступили.

В судебном заседании подсудимый Маникаев С.В. и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали жалобу по доводам изложенным в ней, государственный обвинитель возражал по жалобе и просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого и его защитника не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Виновность Маникаева С.В. в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маникаева С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом измерения прибора «<адрес>», а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное Маникаевым С.В. по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные свидетелями и подсудимым, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи и анализ исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно отражены в приговоре.

Доводы автора жалобы о том, что в приговоре не устранено противоречие, связанное с установлением места совершения преступления, не состоятелен, поскольку, согласно обвинительному заключению место преступления установлено, которым является адрес: <адрес>, возле <адрес>. В приговоре мирового судьи место совершения преступления установлено, которым является адрес: <адрес>, возле <адрес>.

Довод жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Маникаев С.В. не был лицом, который был лишен водительских прав, основан на неверном понимании норм права. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маникаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ст.6.4 КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Маникаев С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, в действиях Маникаева С.В. имеется состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в обвинительном акте не раскрыта объективная сторона состава деяния, с указанием какие нормы ПДД РФ были нарушены водителем Маникаевым С.В., основаны на неверном понимании норм уголовного закона, поскольку уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В данном случае, для квалификации преступления по данной статье доказан факт того, что Маникаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нахождение Маникаева С.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие абсолютного этилового спирта по показаниям прибора в выдыхаемом воздухе Маникаева С.В. – 1,505 мг/л. Данные обстоятельства указаны как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при возникновении у сотрудников ГИБДД сомнений в истинности по установлению факта нахождения Маникаева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, они обязаны были направить его для прохождения медицинского освидетельствования, не состоятелен, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА М№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маникаева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. У сотрудников не было оснований для направления Маникаева С.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их действия согласуются с положениями пункта 3 «Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что Маникаеву С.В. не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку опровергается подписью Маникаева С.В. в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил».

Довод жалобы о том, что Маникаеву С.В. не был вручен обвинительный акт, опровергается распиской Маникаева С.В. в получении обвинительного акта, а также показаниями самого Маникаева С.В., данными при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании он пояснил, что копию обвинительного акта он вроде получил;

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет документов, обосновывающих законность появления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Маникаева С.В., акт освидетельствования, чек с результатом измерения прибора Алкотектор, опровергаются наличием в материалах уголовного дела протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27, 31).

Довод жалобы о том, что в ходе дознания Маникаев С.В. был лишен права на защиту, поскольку плохо владеет русским языком, также опровергаются материалами уголовного дела, так при отобрании у Маникаева С.В. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право давать объяснение на родном языке или языке, на котором он владеет, где Маникаев С.В. собственноручно расписался в том, что русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается, показания он давал на русском языке (л.д.10). Также при допросе Маникаева С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены его процессуальные права, в том числе право давать объяснение на родном языке или языке, на котором он владеет. Показания он давал в присутствии защитника на русском языке (л.д.40-43). Ходатайств о предоставлении ему переводчика в ходе расследования уголовного дела Маникаевым С.В. не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания мировой судья не приняла от защитника – адвоката ФИО4 ходатайство об отводе судьи и что в протоколе судебного заседания не отражен данный факт, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается материалами дела, а именно отсутствием ходатайства об отводе судьи, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания осужденного Маникаева С.В. и его адвоката ФИО4 на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе замечания по указанному доводу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на нарушения процессуального законодательства, не могут повлечь основанием для отмены приговора, поскольку не являются существенными нарушениями процессуального законодательства, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей приговора, и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность Маникаева данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №3 по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маникаева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна. Подпись.

Председательствующий      О.А. Коровина