Решение по делу № 22К-1478/2024 от 18.09.2024

    Судья Прейбис И.И.                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                     20 сентября 2024 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подозреваемого ФИО,

и его защитников – адвокатов Созвариева А.А., Дибижевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дибижевой С.Н. в защиту подозреваемого ФИО на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 октября 2024 года,

     заслушав пояснения подозреваемого ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвокатов Дибижевой С.Н. и Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Дибижева С.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, незаконного и не соответствующего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных в подтверждение выводов суда о необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Давая самостоятельную оценку доказательствам, представленным следствием в обоснование ходатайства, считает, что каких-либо данных о том, что ФИО скроется от следствия и суда, будет оказывать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет. Полагает, что какую-либо оценку заявленному защитой ходатайству о применении иной меры пресечения суд не дал. Обращает внимание на то, что ФИО <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, регистрацию и легальный источник заработка, у него есть сожительница и трое несовершеннолетних детей, он занимается спортом и осуществляет тренерскую деятельность на безвозмездной основе, охарактеризован положительно, скрываться от следственных органов либо иным образом препятствовать производству по делу намерений не имеет. Обращает внимание на наличие у подозреваемого хронического заболевания. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения других мер пресечения, например, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

            При решении вопроса об избрании ФИО меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

          Суд избрал ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он подозревается, и данных о его личности, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

           Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью преступления против порядка управления, в совершении которого ФИО подозревается, обстоятельствами совершения, роли и степени его участия, суд первой инстанции обосновано установил, что имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следовательно, никакие иные меры пресечения в отношении ФИО за исключением избранной не способны обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно протоколы допросов потерпевших ФИО и ФИО (л.д.7-16), справки о наличии телесных повреждений у потерпевших указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении ФИО, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.

           Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании ФИО, не имеется.

Данные о личности ФИО, в том числе и те, на которые указывает защита, были исследованы судом, но они сами по себе не являются при наличии установленных обстоятельств основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

         Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2024 года об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья