Решение от 03.03.2021 по делу № 33-1962/2021 от 08.02.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 944 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 3 218 рублей 88 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, в ходе производства по данному делу ФИО2 понес судебные расходы в сумме 88 000 рублей. С учетом частично удовлетворенных исковых требования заявитель полагает, что с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 283 рубля 68 копеек, что составляет 85,82% от удовлетворенных требований.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой суммы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы объему и сложности дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № следует, что при разрешении судом первой инстанции исковых требований ФИО4 вопрос о распределении судебных расходов не ставился.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для защиты интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5; стоимость договора в размере 88 000 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме в момент подписания договора (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции учел, что представитель ответчика ФИО5 приняла участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила письменный отзыв на иск, работа представителя привела к положительному для ответчика результату в суде первой инстанции (исковые требования удовлетворены частично).

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, и считает размер взысканных судом расходов в сумме 45 000 рублей необоснованно завышенной.

Рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. не отличался особой сложностью, заявленные истцом к ФИО1 требования удовлетворены частично, причем существенно снижены судом (с первоначально заявленной суммы в размере 145 713 рублей 95 копеек до 20 944 рублей 16 копеек), а потому судебная коллегия считает разумным определить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в этой связи оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░ ░░░6