Решение по делу № 33-21157/2024 от 05.06.2024

судья Замаховская А.В.    дело № 33-21157/2024

УИД 50RS0020-01-2022-006278-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей    Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум – 2» к Индивидуальному предпринимателю Янгазовой А. И., Скачковой Г. Я., Гороховой С. Е. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности, исключении сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ИП Янгазовой А. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Колесникова А.А., представителя ответчика адвоката Волкова А.В.,

установила:

ООО «Миллениум-2» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Панченко В.И., ИП Янгазовой А.И., администрации городского округа Коломна Московской области о признании результата межевания границ недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> дело передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду субъектного состава, так как одним из ответчиков является гражданин Панченко В.И., к которому заявлены исковые требования.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем истца Касадиной Л.В. заявлен отказ от исковых требований к Панченко В.И., который принят судом и на основании определения Коломенского городского суда производство по исковым требованиям ООО «Милленниум-2» к Панченко В.И. прекращено.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> административное дело передано по подсудности на рассмотрение Коломенского городского суда Московской области.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем истца Касадиной Л.В. заявлен отказ от исковых требований к Панченко В.И., который принят судом и на основании определения Коломенского городского суда производство по исковым требованиям ООО «Милленниум-2» к Панченко В.И. было прекращено.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области исходя из субъектного состава спорных правоотношений, когда истцом является юридическое лицо ООО «Милленниум – 2», ответчик – Индивидуальный предприниматель Янгазова А.И.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, дело направлено на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; в решении суда указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, сведений о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 481 кв.м., предоставленный для гражданского строительства - под строительство магазина, по адресу: <данные изъяты>.

Участок сформирован из земель неразграниченной госсобственности, вначале с 2004 г. предоставлялся в аренду. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом <данные изъяты>.

В соответствии с назначением участка, истцом на нем возведено здание магазина. Здание имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь 238,5кв.м., одноэтажное, выполнено из кирпича и бетонных блоков. Год ввода в эксплуатацию: 2013 <данные изъяты> собственности истца на здание зарегистрировано <данные изъяты>.

Разрешение на строительство здания магазина выдано <данные изъяты>. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от <данные изъяты>. Постановлением администрации с/п Хорошовское от <данные изъяты> зданию присвоен адрес: <данные изъяты>

С тыльной стороны магазина предусмотрена разгрузочная площадка для доступа грузовых автомобилей при погрузке/разгрузке. При формировании участка истца были предусмотрены подъезды к нему в соответствии с проектом.

Истец обращался в администрацию за перераспределением этих земель, чтобы включить все необходимые ближайшие проезды и разворот в границы своего участка.

Однако в мае 2022 г. выяснилось, что на эти свободные земли вплотную к границам истца ответчики примежевали земельный участок <данные изъяты>, которого тут никогда не было, в этом месте не предоставлялось, поэтому истец полагал, что его границ в том месте быть не должно.

В уточненном иске указано, что истец не может обратиться за перераспределением данных муниципальных земель и включением своих проездов в свой участок, пока не разрешен вопрос о недействительности границ «прилетевшего» участка ответчиков.

Участок КН: 105 ответчиков «прилетел» на <данные изъяты> с другого конца села - с <данные изъяты>, где и предоставлялся. Здесь его никогда не было. «Прилетел» вследствие либо ошибки, либо намеренного подлога при межевании.

Данный участок предоставлялся Скачкову Е.Ф. Постановлением главы администрации Хорошовского сельсовета Коломенского района от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно справке администрации сельского поселения Хорошовское, свидетельства на его имя не выдавалось. Согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты>, участок КН: 105 имел площадь 500 кв.м., вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Границы не были установлены.

Согласно спискам к Постановлению, Скачков Е.Ф, числится под <данные изъяты>. Согласно рабочей Схеме предоставления земельного участка сельсовета, участок Скачкова Е.Ф. предоставлялся в ряду других участков недалеко от <данные изъяты>, в смежестве с участками Сайфутдинова А.М., за ним Васильева с одной стороны, и участками Чуева А.П., за ним Филина с другой стороны.

Истец указал, что ситуационным планом администрация сельсовета согласовала расположение участка КН: <данные изъяты> по <данные изъяты>, поэтому данный участок должен был межеваться там, где предоставлялся, то есть на том же месте рядом с теми же соседями.

По мнению истца, ответчики либо ошибочно, либо обманным путем, в обход установленного порядка предоставления земель, присвоили себе в границы более выгодные земли под предлогом межевания участка, находящегося в другом месте. Поскольку ответчики знали, где на самом деле находится участок Скачкова, то такое действие является злоупотреблением правом. Поскольку сведения о неверном местоположении границ внесены на стадии межевания, то, независимо от мотивов участников межевания, вопрос регулируется положениями о реестровой ошибке.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Бабушкин Д.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал, при этом не отказался также от первоначально заявленных исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010201:105, категория земель – земли населёН. пунктов, разрешенное использование – магазины, адрес: <данные изъяты>, площадь 555 кв.м. недействительными. Просил заявленные требования удовлетворить в полом объеме.

Ответчик ИП Янгазова А.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова А.В. в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на отсутствие нарушение прав истца ООО «Миллениум – 2», на отсутствие основания заявленных требований администрации городского округа Коломна Московской области, в связи с чем заявленные исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Скачкова Г.Я. и Горохова С.Е. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющее самостоятельные требования администрации городского округа Коломна Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о принятии судом самостоятельных требований администрации, в котором просил со ссылкой на ст. 304 ГК РФ признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; в решении суда указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, сведений о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области и Сивачева Г.Ф. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум – 2» отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворены.

Признан недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу судебное решение как указал суд первой инстанции является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, сведений о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С ИП Янгазовой А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ИП Янгазовой А.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Янгазовой А.И. –Волков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Колесников А.А.в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что никто не пользовался спорным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст.3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеет лицо, право или законные интересны которого нарушены.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017г., далее п.10 ст.22, а с 01.09.2022г. — ч.1.1. ст.43 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что истцу ООО «Миллениум-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 481 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для общественно- делового и гражданского строительства» - под строительство магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46- 51 том 1).

Данный участок сформирован из земель неразграниченной госсобственности, вначале с 2004г. предоставлялся в аренду. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом <данные изъяты> (л.д.49 том1).

На земельном участке истца расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 238,5 кв.м., одноэтажное, год ввода в эксплуатацию: 2013 г. Право собственности истца на здание зарегистрировано <данные изъяты>.

Разрешение на строительство здания магазина выдано <данные изъяты> (л.д.223 том1).

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от <данные изъяты> (л.д.222 том1).

Постановлением администрации с/пХорошовское от <данные изъяты> зданию присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д.224 том1).

На утвержденной схеме планировочной организации земельного участка (л.д.28-29 том1), предусмотрен проезд к зданию истца длиной 21,7м. с твердым покрытием с тыльной (южной) части здания, к разгрузочной площадке.

Как указывается истцом, в мае 2022 г. выяснилось, что вплотную к границам участка истца ответчики примежевали земельный участок <данные изъяты>

Судом также установлено, что ответчику Янгазовой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 555 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31-36, т.1).

Предыдущими собственниками указанного земельного участка являлись ответчики Скачкова Г.Я. и Горохова С.Е. в равных долях на основании решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д.124-127 том 1).

Вышеназванным решением суда также установлено владение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по праву собственности за Скачковым Е.Ф., умершим <данные изъяты>.

Судом установлено, что данный участок предоставлялся Скачкову Е.Ф. постановлением главы администрации Хорошовского сельсовета Коломенского района от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно справке администрации сельского поселения Хорошовское, свидетельства на его имя не выдавалось.

Согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты>, участок КН: <данные изъяты> имел площадь 500 кв.м., вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Границы не были установлены.

Согласно спискам к постановлению Скачков Е.Ф. числится под <данные изъяты> (л.д.71 том2).

Из рабочей схемы предоставления земельного участка сельсовета (л.д.69 том2) усматривается, что участок Скачкова Е.Ф. предоставлялся в ряду других участков недалеко от <данные изъяты>, в смежестве с участками Сайфутдинова А.М., за ним Васильева с одной стороны, и участками Чуева А.П., за ним Филина с другой стороны.

В ситуационном плане местоположение объекта по <данные изъяты>, утвержденным главой Хорошовского сельского поселения участок <данные изъяты> обозначен на юго-западной части села, в ряду застройки, по той же улице (л.д.68 том2).

Свидетель Корчагина Ж.В., опрошенная в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> пояснила, что она выдавала свидетельство на право собственности, работала в то время в сельсовете Хорошовский, она перемеряла расположение земельных участков, когда свидетельство выдавала, за частным сектором, у них был узкий длинный участок на <данные изъяты> земельный участок Скачкову не выдавался.

Суд принял данные объяснения в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять данным объяснениям судом не установлено, заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Шмакову А.Н.

Экспертом установлено, что на земельном участке истца с КН <данные изъяты> расположено нежилое здание с КН <данные изъяты>. С южной стороны здания имеется отсыпанная щебнем площадка с бетонированным выездом на асфальтированный проезд местного значения. Кроме того, имеется частичное ограждение и площадка для сбора ТБО (л.д.123-125 том 2).

В восточном углу участка, на стыке с участком ответчика Янгазовой А.И., расположен септик, относящийся к зданию истца, также у площадки для сбора ТБО расположен септик, со слов истца, относящийся к зданию, расположенному на участке Панченко В.И. Данный септик, площадка для сбора ТБО, частично ограждение и отсыпанная щебнем площадка расположены на участке ответчика Янгазовой А.И. Также по участку с КН <данные изъяты> проходят силовой и связной кабели. Участок ответчика не имеет ограждения и не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно представленного заключения эксперта в соответствии с ситуационным планом (л. д. 68 том2), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в западной части <данные изъяты> за жилой застройкой. Схема расположения земельных участков (далее-«Схема») (л.д.69 том 2), подтверждает расположение участка в западной части села. На схеме нанесен участок Скачкова, при этом нет инициалов (либо они не читаемы). При анализе списков о предоставлении земельных участков, имеющихся в материалах дела, граждан с фамилией Скачков, кроме Скачкова Е.Ф. (л. д. 81 т.2) не имеется. На «Схеме» отображено расположение улиц: слева <данные изъяты>, правее <данные изъяты>, ещё правее участок Скачкова. Такое расположение позволяет сделать вывод о том, что схема сориентирована с севера на юг, так как фактически <данные изъяты> расположена восточнее <данные изъяты>.

Для наглядности экспертом произведено сравнение «Схемы» с Публичной кадастровой картой, при этом «Схема» сориентирована с юга на север, в соответствии с фактическим расположением улиц и совмещена по нескольким идентичным кадастровым номерам. В северо-восточной части чертежа указано местоположение Участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРП.

Из «Схемы» следует, что с северной стороны участка Скачкова располагается участок Чуева, с южной - участок Сайфутдинова (фамилии содержатся в списке граждан, которым выдавались свидетельства на право собственности на земельные участки (л. д. 69 т.2).

По данным межевого плана на земельный участок с КН <данные изъяты> (л. д. 49-50, т.2) с северной стороны участок граничит с участком истца, по остальным границам - земли неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка Скачкова Е.Ф. при выдаче свидетельства на право собственности на землю составляла 500кв.м., по данным ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты> площадь составляет555 кв.м. Земельный участок с КН <данные изъяты> предоставлялся Скачкову Е.Ф. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (постановление администрации Хорошовского сельсовета (л.д. 67, том 2).

Эксперт пришел к выводу, что расположение земельного участка с КН <данные изъяты> и его площадь по данным ЕГРН не соответствует месту и площади первичного предоставления земельного участка Скачкову Е.Ф. Смежные участки, указанные в межевом плане, не соответствуют участкам, указанным в «Схеме».

Местоположение земельного участка на Ситуационном плане масштаба 1: 10000 указывается условным обозначением и не дает информации о конфигурации границ. Плана границ предоставляемого земельного участка Скачкову Е.Ф. в более крупном масштабе в материалах дела не имеется.

По второму вопросу для сравнительного анализа Схемы планировочной организации земельного участка ООО «Миллениум-2» (л. д. 28-29, т.1) экспертом выполнено наложение схемы на фактическое расположение элементов местности и данных ЕГPH. Учитывая масштаб 1:500 точность графического наложения не может быть выше 20 см. На чертеже границ определена площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на подъездные пути к нежилому зданию истца на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> определенные в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка истца. Площадь наложения составляет 31 м2, геоданные наложения отражены в таблице на чертеже границ.

Подъездные пути к нежилому зданию истца на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются с фасадной (северо-западной) части здания по <данные изъяты> с земельного участка    (территории) общего пользования с КН <данные изъяты> С юго-восточной стороны нежилого здания истца имеется организации проезда, так как расстояние между земельным участком ответчика Янгазовой А.И. и земельным участком с КН <данные изъяты> (собственник Панченко В.И.) составляет 5,139 м., что достаточно для обеспечения проезда, при этом данный проезд будет тупиковым, разворотная площадка отсутствует. Расстояние от части здания до участка ответчика Янгазовой А.И. составляет 1,25 м., от стены основного здания - 2,51 м. С восточной стороны проезд невозможен, так как от стыка углов участков истца и ответчика до границы участка с КН <данные изъяты> составляет 3,07 м. до фактического ограждения- 2,54 м. В соответствии с СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034, ред. от 31.05.2022) ширина второстепенных проездов должна составлять 3,5 м, при этом тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться разворотными площадками с размерами не менее чем 15 х 15 м.

Эксперт пришел к выводу, что с северной стороны имеются подъездные пути к нежилому зданию истца на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> с земельного участка (территории) общего пользования с КН <данные изъяты>. С южной стороны нежилого здания подъезд, отвечающий требованиям законодательства отсутствует.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Шмаков А.Н. поддержал изложенные в заключении выводы, пояснил, что наложение границ земельного участка ответчика Янгазовой А.И. на земельный участок истца отсутствует, имеется наложение только на фактически обустроенный подъездной путь в указанной в заключении площади и координатах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.119 том 2), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принял экспертное заключение Шмакова А.Н. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно разъяснений, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных разъяснений, необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований является наличие нарушения права собственности или законного владения истца, или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, такого нарушения или угрозы нарушения прав истца не установлено судом.

Доказательств нарушения прав истца на использование принадлежащего ему здания или земельного участка по назначению не представлено. Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено, что в результате наличия у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в существующих границах была приостановлена деятельность истца в принадлежащем ему магазине, был нарушен доступ истца или иных лиц на разгрузочную площадку, либо реальная угроза нарушения его прав.

Доказательств чинения препятствий со стороны ответчика для использования земельного участка и расположенного на нем здания по их назначению не представлено, каких-либо требований относительно подъездного пути, на который имеется наложение границ земельного участка Янгазовой А.И., ответчиком истцу не выдвигалось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ст. 3 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, у истца отсутствуют основания для оспаривания границ земельного участка ответчика, т.к. отсутствует нарушение прав истца указанными границами и расположением земельного участка истца в существующих границах.

Заявленное истцом нарушение права на подачу обращения в администрацию о предоставлении ему земельного участка, принадлежащего ответчику, в собственность надуманно, т.к. наличие права собственности на спорный участок у ответчика не мешает истцу обратиться в орган местного самоуправления с любым заявлением.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что отказ в предоставлении ему земельного участка, на котором расположен подъездной путь к его разгрузочной площадке, в порядке перераспределения не был связан с расположением участка ответчика в существующих и оспариваемых истцом границах.

При этом суд учитывал, что ни действующее законодательство, ни локальные нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность органа местного самоуправления предоставлять в собственность лица, владеющего магазином, земельный участок, на котором расположен подъездной путь к разгрузочной площадке.

Позиция истца сводится к отсутствию у администрации Городского округа Коломна права на предоставление в собственность земельного участка, смежного с его земельным участком, на котором расположен указанный подъездной путь, кому-либо, кроме истца, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения прав истца местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отсутствием реальной угрозы нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум-2» в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Относительно самостоятельных требований третьего лица администрации Городского округа Коломна Московской области, суд пришел к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся гр.Скачкову Е.Ф. Постановлением главы администрации Хорошовского сельсовета Коломенского района от <данные изъяты>. <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно справке администрации сельского поселения Хорошовское, свидетельства на его имя не выдавалось. Согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты>, участок КН: <данные изъяты> имел площадь 500кв.м., вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Границы не были установлены.

Из материалов дела усматривается, что при определении границ земельного участка <данные изъяты>, акт согласования местоположения границ подписан только ответчиками Скачковой Г.Я., Гороховой С.Е. (л.д.50 том 2).

Подписей указанных в приведенной выше Схеме расположения земельных участков (л.д.69 том 2) владельцев смежных земельных участков по <данные изъяты> не имеется. При наличии указания, что земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности, подписи представителя администрации городского округа Коломна не имеется (л.д.50 том2).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела установлено, что в имеющихся на момент рассмотрения спора в имеющихся ЕГРН и ГКН границах, в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчику и его правопредшественникам в собственность либо на ином законном праве не представлялся, доказательств этому ответчиком суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При отсутствии документов, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правопредшественникам ответчика Янгазовой А.И. – Скачкову Е.Ф., или Скачковой Г.Я. и Гороховой С.Е. в существующих спорных границах, суд пришел к выводу, что расположение границ данного земельного участка в координатах, сведения о которых имеются в ГКН и ЕГРН незаконно, так как в указанных границах земельный участок истцу, или его правопредшественникам не предоставлялся.

Возражения представителя ответчика Волкова А.В. относительно отсутствия в требованиях третьего лица администрации Городского округа Коломна Московской области на норму права суд нашел необоснованными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что при ссылке истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

С учетом того, что орган местного самоуправления выступает относительно земель неразграниченной государственной собственности от имени владельца, местоположением границ земельного участка ответчика Янгазовой А.И. с кадастровым номером <данные изъяты> нарушается право администрации Городского округа Коломна Московской области, которое подлежит защите в силу ст. 301 ГК РФ.

Суд верно не принял довод представителя ответчика Волкова А.В. относительно того, что согласование границ земельного участка с третьим лицом – администрацией Городского округа Коломна подтверждается выданным согласием на присоединение (премыкание) к автомобильной дороге объекта» от <данные изъяты>, ввиду того, что данное согласие выдано заместителем начальника управления дорог и благоустройства администрации городского округа Коломна, в то время как данное управление не имеет полномочий по решению вопроса о согласовании границ земельного участка на местности.

Таким образом, указанное согласие не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка в указанных границах.

С учетом установленных обстоятельств требования администрации <данные изъяты> относительно признания недействительными сведений о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> верно подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сведения о данных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.. . (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из приведенных норм права, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, сведений о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Заявление администрации Городского округа Коломна о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора содержит в себе все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные действующим гражданско-правовым законодательством для искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации Городского округа Коломна Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку третье лицо, заявляющие самостоятельные требования администрация Городского округа Коломна московской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Янгазовой А.И.

Суд полагал, что с ответчиков Скачковой Г.Я. и Гороховой С.Е. государственная пошлина не подлежит взысканию, ввиду того, что они являются бывшими собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исковых требований к ним и относительно принадлежащего им имущества не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгазовой А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи