Решение по делу № 1-480/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД 07 RS 0№-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                    г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2019 года рождения, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, СНТ «Коммунальник» участок № «а» и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст. 74 УК РФ, и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

- по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО4 достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, при неустановленных дознанием обстоятельствах употребил наркотическое средство «метадон» и находясь под его воздействием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, во дворе <адрес> в <адрес> КБР, сел за управление принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «Лада № (Гранта)» с государственными регистрационными знаками У № ЕО 07, на котором в последствии передвигался по <адрес>, до момента остановки транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, возле <адрес> инспекторами ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик осуществлявшими надзор за соблюдением правил дорожного движения. При этом, в связи с возникшими у инспекторов ДПС подозрениями о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения и отсутствием у него документов, он был доставлен в здание ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, по адресу: КБР, <адрес> «а», где по установлению его личности ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного алкотектора «Юпитер», с чем он согласился и оно было проведено, после чего, исходя из нулевых показаний тестирования, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил согласием. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 25 минут, в кабинете у врача-нарколога ГБУЗ «Республиканский Наркологический диспансер» М3 КБР по <адрес>, было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в результате чего установлено, что он находиться в состоянии наркотического опьянения вследствие употребления наркотического средства «Метадон».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, подтвердив добровольный характер заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 Э.В. разъяснены, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка 2019 года рождения и, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым себя виновным, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства, наличие непогашенной судимости.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд так же учитывает, что на «Д» учётах у врача-нарколога и врача –психиатра он не состоит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного ФИО2 деяния, наличием совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, а так же, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, условно, оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказаний, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, определив для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - ИК строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости оставления транспортного средства у собственника ФИО8, в целях не нарушения данного права, гарантированного Конституцией РФ, соответственно оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, определить в следующем порядке:

- диск с видеозаписью с патрульной автомашины, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомашину марки ЛАДА №, с гос. рег. знаком У № ЕО 07 и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, возвращённые ФИО4 под сохранную расписку- вернуть собственнику ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: