Решение по делу № 33-5164/2022 от 25.07.2022

Судья Ловецкая М.П.                                                                                         Дело № 33-5164/2022

УИД: 76RS0016-01-2021-007542-25

изготовлено 16.09.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2022 года

гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобам представителя Соловьевой Ирины Викторовны по доверенности Котовой Елизаветы Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения по гражданскому делу по иску Соловьевой Ирины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя Соловьевой И.В. по доверенности Котовой Е.С. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Соловьева Ирина Викторовна обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» о возмещении материального и морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила.

Соловьева И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указано, что в силу высокой температуры, заболевания фолликулярной ангиной представитель истицы по доверенности Котова Е.С. не смогла явиться в судебное заседание и сообщить об уважительности причины неявки, заявить ходатайство об отложении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной и дополнительной частной жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы – Центром организации дорожного движения Правительства Москвы поданы письменные возражения на частную и дополнительную частную жалобы, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой И.В. по доверенности Котова Е.С. доводы частной и дополнительной частной жалоб поддержала.

Иные, участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. От ГКУ города Москвы – Центром организации дорожного движения Правительства Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2022 года подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, с разрешением заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой И.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истица и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание 24 мая 2022 года по вторичному вызову не явились и не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, невозможность сообщить о них суду.

С постановленным определением, выводами суда судебная коллегия согласиться не может, признает доводы частной и дополнительной частной жалоб заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года, представитель Соловьевой И.В. по доверенности Котова Е.С. принимала участие в судебном заседании. Для предоставления дополнительных доказательств судом объявлен перерыв до 21 апреля 2022 года (11 час.) После окончания перерыва в судебное заседание представитель Котова Е.С. не явилась, дело слушанием отложено на 24 мая 2022 года в 11 час. (том 2, л.д. 147-149).

В судебное заседание 24 мая 2022 года истица и ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Судом вынесено определение от 24 мая 2022 года об оставлении иска Соловьевой И.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» о возмещении материального и морального вреда без рассмотрения по причине вторичной неявки истицы в судебное заседание без уважительных причин (т. 2, л.д. 200-201).

В соответствии с частью 3 статьи 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что представитель Соловьевой И.В. по доверенности Котова Е.С. принимала участие в судебном заседании 12 апреля 2022 года, судебная коллегия считает, что отсутствие истицы и ее представителя после окончания перерыва в судебном заседании 21 апреля 2022 года не может быть признано неявкой истицы без уважительных в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2022 года.

Таким образом, неявка истицы и ее представителя в суд первой инстанции имела место единожды – 24 мая 2022 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления Соловьевой И.В. без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное судом определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление Соловьевой И.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения – разрешению по существу и удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года отменить, дело направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи