Решение по делу № 2-1885/2023 от 01.03.2023

    Дело № 2-1885/2023

    УИД 04RS0018-01-2021-006503-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца Меринова С.Ю., представителя истца Меринова С.Ю. Токаревой О.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2022, представителя ответчика Рахмонова Ш.Ш. Будаевой Э.Б., действующей на основании доверенности от 28.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова Сергея Юрьевича к Рахмонову Шухрату Шамшиддиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Меринов просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 28.07.2021 в сумме 836,77 руб., за период с 29.07.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6373 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.09.2020г. между сторонами был заключен договор подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок работ был установлен с 08.08.2020 и до сдачи результата работ заказчику. Цена договора составила 460000 руб., Мериновым оплачена сумма в размере 316500 руб. После получения денежных средств, до настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению обязанностей по заключенному договору. 09.07.2021 Меринов направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316500 руб., кроме этого, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Бадмаева Е.В.

Определением суда от 31.01.2023 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца часть предоплаты в размере 205 156, 50 руб. за невыполненные ответчиком работы, проценты за пользование чужими средствами: за период с 12.07.2021 по 12.04.2023 - в размере 32 799,57 руб.; за период с 13.04.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. (л.д.171-173).

    В судебном заседании истец Меринов, его представитель Токарева уточненные исковые требования подержали в полном объёме. Суду пояснили, что ответчик выполнил часть работ по договору подряда по облицовке дома клинкерным кирпичом выполнены частично (первый этаж - фасадная стена с верандой площадью 17,60 кв.м на сумму 17 978, 58 рублей (общая площадь стены 44 кв.м.(фото 1); дворовый фасад 20,40 кв.м на сумму 20 838, 60 рублей (общая площадь стены 51 кв.м.(фото 2 и фото 4); торцевая стена площадью 30 кв.м на сумму 30 645,00 рублей (общая площадь стены 75 кв.м.(фото 3); Первый этаж и угол второго этажа маленькая торцевая стена со стороны гаража 26,00 кв.м на сумму 26 559, 26 рублей (общая площадь стены 52 кв.м.(фото 1).Фасад (гараж) 15 кв.м на сумму 15 322, 65 рублей (общая площадь стены 15 кв.м.(фото1), остались невыполненными работы: откосные работы и обустройство водостоков и карниза. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату части предоплаты в размере 205 156, 50 руб. (л.д.161,163) Невыполненные работы ответчиком были выполнены другим подрядчиком ООО «ИНСТРУМЕНТРУССТРОЙ» по договору подряда № 5/21 от 27.08.2021.

        Ответчик Рахмонов в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что выполнил свою часть работы по облицовке дома клинкерным кирпичом 1 этаж полностью, второй этаж 2 стены и кусок не доделали. 3-я стена была уже сделана, не выполнены откосные работы и обустройство водостоков и карниза. Потом работы были приостановлены, поскольку стало холодно и работать стало невозможно.

     Представитель ответчика Рахмонова Будаева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.159-160). Суду пояснила, что истец не обращался к ответчику по факту выявленных недостатков в работе, ответчик выполнил работы по облицовке дома клинкерным кирпичом в полном объеме, а откосные работы и работы по обустройству водостоков и карниза не были выполнены в связи с нарушением обязательства истцом по оплате и в связи с разногласием об оплате дополнительных работ по увеличению стены стоимостью 100000 руб. Также заявила о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании судебных расходов.

Третье лицо Бадмаева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО11, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статьи 743 (пункт 1) ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что 08.09.2020 г. между Мериновым (заказчик) и Рахмоновым (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства, начиная с момента подписания договора (08.09.2020) выполнить работы по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Договором предусмотрено, что подрядчик своими силами обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к договору, содержащим перечень материалов и объемы Работ (п. 1.2 Договора) Жилого дома, по адресу <адрес>, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за выполненную работу 460 000,00 рублей (стоимость Работ фиксированная и изменению не подлежит) (п. 1.1. и 2.1 Договора).

Приложение № 1 к договору содержит следующий комплекс работ:

    Откосные работы;

    Обустройство водостоков и карниза;

    Облицовка дома клинкерным кирпичом (л.д.9).

Работы оплачиваются заказчиком в виде: аванс в 150 000 руб. в течении трех рабочих дней со дня подписания договора; 150000 руб. - аванс после выполнения работ на первом этаже здания; окончательный расчет по договору 160000 руб. - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно чекам от 08.09.2020 09.09.2020, 22.09.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, ответчиком получены соответственно 7000 руб.. 150000 руб., 2500 руб., 7000 руб., 150000 руб. в счет оплаты строительных работ по договору подряда от 08.09.2020 в общей сумме 316 500 руб. (л.д.10-14), что ответчиком не отрицалось.

Стороны судебного разбирательства не отрицали факта, что договор подряда считается заключенным и срок окончания выполнения работ был устно оговорен до конца 2020 года.

В силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, факты выполнения подрядчиком работ и приемки результата заказчиком подтверждаются двухсторонним актом. Следовательно, ответчик не доказал фактического выполнения им работ на сумму полученную от заказчика в размере 316 500 руб., а значит, и наличия у истца обязанности по оплате результата работ и задолженности.

    Истец признал факт частичного выполнения ответчиком работ по облицовке дома клинкерным кирпичом на сумму 111343,50 руб. Показаниями свидетелей также подтверждается частичное выполнение работ ответчиком по облицовке дома и не выполнение откосных работ; обустройство водостоков и карниза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, излишне уплаченных истцом в качестве аванса по договору в размере 205 156, 50 руб. (316 500,00 руб. -111 343, 50 руб.), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости выполненных работ, несмотря на разъяснения суда.

Бремя доказывания в совокупности с вышеуказанными положениями договора подряда обязанность доказать надлежащее качество и объем выполненных работ возлагается на подрядчика, т.е ответчика.

Те доводы ответчика, связанные с заключенным в последующем договором подряда между истцом и ООО «ИНСТРУМЕНТРУССТРОЙ» (о заключении письменного договора позже, порядок взаиморасчета и т.п) не имеют правового значения по существу спора, поскольку истец не заявлял требования по возмещению убытков по устранению недостатков. Из пояснений свидетеля Павлова следует, что они доделали работу невыполненную ответчиком. Что также подтверждается представленными фотографиями дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

09.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, поскольку работы не выполнены (л.д.18).

Поскольку у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме 205 156, 50 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, обоснованным, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 12.04.2023 в размере 32799,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2023 и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5579,56 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были полностью удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования.

Госпошлина, в размере, превышающем 5579,56 руб. подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше нормой п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 793,44 руб.

Поскольку фактически суд удовлетворил основные исковые требования полностью, частично удовлетворил в части взыскания расходов по уплате госпошлины, то заявленные стороной ответчика требование о взыскании с истца расходов за услуги представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 28.03.2023 выданная Рахмоновым Ш.Ш. на представление его интересов Будаевой Э.Б. сроком на 3 года, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворены в полном объеме имущественные требования истца, то объем удовлетворенных требований в части судебных расходов для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, не применимы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о повороте исполнения заочного решения суда суд исходит из следующего.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2021 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 316 500 руб.; проценты по за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021г. по 28.07.2021г. в размере 836,77 руб., за период с 29.07.2021г. по 30.09.2021г. в размере 3646,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 1/300 за период с 01.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 316500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

В ходе исполнения заочного решения суда с ответчика удержана сумма 1195,69 руб.

Вместе с тем, суд исходит из того, что после отмены заочного решения судом вновь вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, не превышающей суммы удержанной в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении указанного дела представитель ответчика не просил зачесть при вынесении решения суда удержанную сумму, в связи с чем на стадии принудительного исполнения решения суда должник вправе просить произвести зачет ранее удержанной суммы в размере 1195,69 руб. с целью исключения возможности двойного или повторного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова Шухрата Шамшиддиновича в пользу Меринова Сергея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) сумму предоплаты в размере 205 156,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 32799,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5579,56 руб.

Взыскать с Рахмонова Шухрата Шамшиддиновича в пользу Меринова Сергея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2023 и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявлений Рахмонова Ш.Ш. о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                          Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023