Решение по делу № 2-12/2024 (2-60/2023; 2-1458/2022;) от 08.09.2022

Гр. дело № 2-12/2024

УИД № 68RS0013-01-2022-002508-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                12 марта 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску Палавандишвили М.В. – адвоката Южанинова В.Т., Кемертелидзе К.И.,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску Щукин В.Н., Щукину Л.И. – Цветаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка; встречному иску Щукин В.Н., Щукину Л.И. к Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Палавандишвили М.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Соседний земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А.

Палавандишвили М.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, так как Щукин В.Н. и Щукину Л.И. на принадлежащем им земельном участке на расстоянии 1,2 м. от стены жилого дома Палавандишвили М.В. возвел нежилое строение –гараж, и данное строение затеняет земельный участок, нарушает проветривание земельного участка и фундамента жилого дома, что приведет к разрушению конструкций жилого дома. Просит суд обязать ответчиков снести возводимую постройку, а также переоборудовать крышу существующего гаража с целью исключения попадания атмосферных осадков с крыши строения на принадлежащий ответчикам земельный участок. Также требует установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме границ земельного участка от 09 декабря 2022 года, выполненной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1. Также требует возложить на ответчиков Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. обязанность по сносу деревянного забора на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> в городе <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 5, н4, н3, н2, н1, 6, н5, н9.

Щукин В.Н., Щукину Л.И. заявили встречные требования к Палавандишвили М.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ по линии с координатными точками 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 12 и требуют установить площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

В судебном заседании представители истца, ответчика Палавандишвили М.В. – адвокат Южанинов В.Т., Кемертелидзе К.И., требования истца поддержали и не признали встречные требования.

Представитель истца, ответчика Палавандишвили М.В. - Южанинов В.Т. пояснил суду, что возводимое Щ строение препятствует пользованию жилым домом № по <адрес>, в <адрес>, так как возводимое строение расположено с южной стороны жилого дома, затеняет земельный участок, нарушает требования, установленные п. 6.7 СНиП30-02-97*. Считает, что создается угроза разрушения жилого дома, из- за препятствия в проветривании территории между жилым домом и строением, что повлечет ускорение разрушения фундамента и конструктивных элементов жилого дома. Данное строение Щукин В.Н. и Щукину Л.И. используется как гараж, то есть имеет высокую пожароопасность, и представляет непосредственную угрозу для строений, жилого дома истца. Факт использования строения как гаража подтвержден представленными суду фотоснимками. Также на земельном участке ответчики Щ возвели строение – гараж, крыша которого имеет скат в сторону земельного участка истца, что приводит к спаданию снега, ливневых осадков на земельный участок истца, и влечет замыкание почвы, фундамента дома. Просит суд обязать ответчиков снести возводимую постройку, а также переоборудовать крышу существующего гаража с целью исключения попадания атмосферных осадков с крыши строения на принадлежащий ей земельный участок и обязать ответчиков установить забор на меже земельных участков в соответствии со схемой границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 5,н4,н3, н2, н1, 6, н5, н9. Считал, что именно данной линии на схеме соответствует граница земельного участка. Изначально участок имел прямоугольную форму, и ширина его по фасаду и задней меже равнялась 11,2 м. Фактически расстояние по фасаду – 10,79 м., по задней меже – 10,7 м. Считает, что земельный участок частично захвачен ответчиками, путем перемещения забора в сторону земельного участка принадлежащего Палавандишвили М.В. Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> просил установить согласно схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1, как соответствующей границам земельного участка, определенным по первоначальному межеванию земельного участка и восстановить тем самым право Палавандишвили М.В. на земельный участок.

Представитель истца, ответчика Палавандишвили М.В. – Кемертелидзе К.И., дал суду аналогичные пояснения. Требования Палавандишвили М.В. поддержал и не признал встречные требования. Также пояснил, что являясь собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, не согласовывал изменение его границ.

Ответчики, истцы Щукин В.Н., Щукину Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков, истцов Щукин В.Н., Щукину Л.И. – Цветаева С.В. требования Палавандишвили М.В. не признала, поддержала встречные требования, пояснила суду, что согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному КОВ на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка составляет 507 кв.м. Ширина участка по фасаду 9,35 м., по задней меже – 11,2 м. По кальке плана БТИ ширина участка по фасаду составляет 10,85 м., по задней меже – 11,2 м. КОВ продала земельный участок Кемертелидзе К.И., и согласно договору купли – продажи, площадь земельного участка составила 507 кв.м. Кемертелидзе К.И. продал земельный участок и возведенный на нем жилой дом ДД.ММ.ГГГГ2 года и площадь земельного участка также составила 506 кв.м. Границы земельного участка соответствовали установленному деревянному забору. Межевание участка производил собственник в 2009 году по сложившемуся порядку использования земельного участка. Схема границ земельного участка была подписана собственником земельного участка. Границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, были установлены в условной системе координат до составления схемы границ земельного участка по <адрес> в <адрес>. Ширина участка по фасаду с оставляла 21,4 м., по задней м еже 20,9 м. В настоящее время при переводе с условной системы в МСК 68 ширина участка по фасаду составляет 20,77 м., что менее ранее установленной величины. Считает, что отсутствуют основания для пересмотра условного межевания границу земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, так как межевание участка производилось в 2004 году и согласование границ участка было подписано собственниками смежного участка. Не признала требования Палавандишвили М.В. о сносе забора, расположенного на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 5,н4,н3, н2, н1, 6, н5, н9, так как данные точке не соответствуют фактической границе земельных участков. Не признала требования Палавандишвили М.В. к ответчикам Щ о сносе возводимой постройки размерами 4,17х7,54 м. на земельном участке по адресу: <адрес>, так как постройка возведена на месте существовавшего ранее сарая, с улучшением его качеств как постройки: постройка возведена из блоков, что увеличило ее пожаробезопасность, и постройка не нарушит прав истца. Щ не используют постройку как гараж. Требования о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности по переоборудованию крыши гаража также не признала, пояснив, что гараж используется Щ более 17 лет, построен согласно разрешительным документам – постановлению администрации г. Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ, и претензии от прежних собственников смежного земельного участка к строению отсутствовали. Поддержала встречные требования к Палавандишвили М.В. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ по линии с координатными точками 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 12 и установлении площади указанного земельного участка 945 кв.м., как соответствующей фактическому порядку использования земельного участка и закрепленному ранее произведенным межеванием земельных участков.

Ответчик Колесникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н. и Щукину Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка, подлежащими частичному удовлетворению, а требования Щукин В.Н. и Щукину Л.И. к Палавандишвили М.В. об установлении границы земельного участка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, Палавандишвили М.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 506,0 кв.м. и жилой дом с кадастровым № площадью 228, 9 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым № площадью 945,0 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щукин В.Н. (3/10 доли в праве общей долевой собственности), Щукину Л.И. (3/10 доли в праве общей долевой собственности), Колесникова В.А. (6/15 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности участников спора на указанные объекты недвижимого имущества не оспаривается.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кемертелидзе К.И. зарегистрировано землепользование на земельный участок площадью 507 кв.м. по <адрес> в <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №. Согласно чертежу границ земельного участка, ширина участка по фасаду и задней меже составляет 11,2 м, по межевой границе – 46,0 м. По заявлению собственника указанного земельного участка произведено межевание участка. Специалистом ООО «Гео-Сервис» подготовлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Решением № Мичуринского филиала ОВКОН по г. Мичуринску и Мичуринскому району ФГУ «Земельно – кадастровая палата» в государственном кадастровом учете произведены уточнения границ земельного участка. Указанный межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис» ЩВВ и в нем отражены были отражены сведения о согласовании границ участка собственниками смежных участков: представителей администрации г. Мичуринска, МУП «ЖРТ», ДНИ, ПЛН Земельный участок по <адрес> в <адрес>, в период проведения межевых работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, прошел кадастровый учет, его границы были согласованы смежными землепользователями.

Первичными правоустанавливающими документами на земельный участок по <адрес> в <адрес> является постановление администрации г.Мичуринска№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ При этом границы земельного участка указаны на чертеже границ земельного участка к указанному постановлению: по фасаду и задней меже ширина земельного участка 20,9 м., граница участка по левой меже 45,6 м., правой – 42 м. Площадь земельного участка составляла 913 кв.м. Также площадь земельного участка 913 кв.м. указана и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РАП подарила ЧЮВ, РВВ, и РВВ доли в праве общей долевой собственности нам жилое строение им земельный участок.

По заявлению собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации г. Мичуринска № и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Мичуринским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат с увеличением площади до 945 кв.м. При подготовке плана земельного участка были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями: Кемертелидзе К.И. (собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес>), ПАН (земельный участок № по <адрес> в <адрес>), ДВД (земельный участок № по <адрес> в <адрес>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеприведенных сведений о межевании земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, следует, что собственники участков ранее производили межевание при отсутствии спора о местоположении границы участков. Граница земельного участка № по <адрес> в <адрес> была согласована, в том числе и собственником земельного участка Кемертелидзе К.И.

Определением суда по данному делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью установить:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам возводимое Щукин В.Н., Щукину Л.И. строение на межевой границе земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>; препятствует ли строение, проветриванию территории между жилым домом по <адрес> и возводимым строением и влечет ли возведение строения к ускорению физического износа жилого дома;

2. Соответствует ли строительным и санитарным нормам крыша гаража, принадлежащего Щукин В.Н., Щукину Л.И. и возведенному вблизи межевой границы земельных участков и каким возможно устранить спадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий Палавандишвили М.В. по <адрес> в <адрес>;

3. Допущены ли при межевании земельных участков кадастровые ошибки при установлении границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора и как должна проходить межевая граница земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> исходя из схем границ земельных участков и правоустанавливающих документов.

4. Каковы фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес> и соответствуют ли границы сведениям, внесенным в ЕГРН, материалам межевания участка в условной системе координат, материалам инвентарного дела и схеме границ земельного участка составленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ при выявлении несоответствия указать причину такового. Установить фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, и соответствуют ли границы земельного участка сведениям ЕГРН, материалам межевания в условной системе координат, плану земельного участка, составленному ООО «Гео-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Если не соответствует, указать причину.

5. Определить, соответствует ли местоположение забора вблизи межевой границы земельных участков по указанному адресу межевой границе земельных участков по сведениям ЕГРН;

6. Соответствует ли схема границ земельного участка по <адрес> в <адрес> составленная Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли границы земельного участка указанные в схеме границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в пересчете в МСК 68 границам на земельного участка в ЕГРН; имеется ли наличие реестровой ошибки, каков способ ее устранения (возможно ли по схеме, составленной Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно – криминалистический центр» г. Тамбова.

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно – криминалистический центр» Клычников Р.Ю. в заключении №№ от 19.01.20243 г., проводя исследования по второму и третьему вопросу, поставленному судом, пришел к выводу о том, что сопоставление границ земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, внесенным в ЕГРН и приведенных в систему координат МСК -68, находятся в соответствии с контурами (границами) рассматриваемых земельных участков, определенными в результате межевых (кадастровых) работ. Схема № 3 приложения к заключению эксперта отражает фактические границы земельных участков и их сопоставление с границами участков на схеме, составленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ В результате анализа проведенного сопоставления эксперт определил, что фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес> и земельного участка по <адрес> в <адрес>, по их смежеству с учетом допустимой погрешности измерений соответствуют границам этих участков в условной системе координат, в том числе по плату ООО «Гео-Сервис», выполненному ДД.ММ.ГГГГ за исключением точек 14 и 16 фактической границы, что возможно объяснить изменившимся местоположением фактического разделительного ограждения. Схема земельных участков, составленная кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК – 68 представляет собой привязку реестровых границ данных участков к актуальной системе координат, выполненной кадастровым инженером. При этом, несмотря на общую реестровую границу единой конфигурации в указанной схеме границы участков имеют смещение относительно друг друга, что теоретически возможно при ошибках увязки границ друг с другом, но в данном случае на указанной схеме не превышают допустимой погрешности измерений.

Эксперт отразил на схеме № 1 приложения к заключению фактическое положение границ указанных земельных участков и на схеме № 2 их сопоставление с границами участков по сведениям в ЕГРН.

На схеме №4 приложения к заключению эксперта отражено сопоставление фактических границ указанных земельных участков и границ участков по первичным документам. Из анализа схем №2 и №4 следует вывод, что границы, определенные в результате межевания земельных участков, не совпадают с границами земельных участков, определенными в первичных правоустанавливающих документах, при э том расхождения в площадях земельных участков с учетом допустимой погрешности, отсутствуют. Это подтверждает в совокупности с отсутствием в правоустанавливающих документах геодезической привязки границ участков к местности установление границ участков в результате межевания фактическому землепользованию. Уточненные результаты межевания имеют расхождения в местоположении границ участков только в части расположения огородов на земельных участках, а передняя часть межи существенных различий не имеет.

Данные выводы эксперта подтверждены и тем, что собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес> Кемертелидзе К.И. произвел межевание участка (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение жилого дома и земельного участка БВА по договора купли – продажи. Площадь земельного участка – предмета договора, составляла 506 кв.м. БВА по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок и жилой дом Палавандишвили М.В. и площадь земельного участка составила 506 кв.м. То есть со дня предоставления земельного участка Кемертелидзе К.И. и по настоящее время площадь земельного участка не изменилась. Споры по вопросу межевания земельного участка, отсутствовали. Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что при соответствии фактических границ указанных земельных участков сведениям в ЕГРН. Фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, с учетом допустимой погрешности измерений соответствуют реестровым границам земельного участка в привязке к МСК -68 по схеме Попоудиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ При этом фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствуют схеме границ от ДД.ММ.ГГГГ составленной Попоудиной И.В. и причиной этого является подход примененный кадастровым инженером к привязке реестровых границ в условной системе координат к МСК – 68. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при составлении вышеуказанного межевого плана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Клычников Р.Ю. пояснил суду, что при межевании земельных участков учитываются сведения о границах участков в правоустанавливающих документах на них. На вопрос представителя истца Южанинова В.Т. пояснил, что имеется смещение границ земельных участков как в сторону земельного участка №, так и в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес>, что отражено на схеме №4 приложения к заключению. Пояснил, что забор на земельных участках не соответствует границам участков, поставленным на кадастровый учет в ЕГРН. Забор по фасадам участков соответствует кадастровой границе до точки 16, далее металлический забор взамен разрушившегося кирпичного и далее по точкам 10,11 у границы участков имелся изгиб, который отсутствует в настоящее время. Пояснил также, что правая межа земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии со схемой №4 приложения к заключению, в случае ее сопоставления с данными первичных документов и данных технической инвентаризации, должна пройти по линии синего цвета и расстояние от жилого дома до межи, использующееся для прохода к части участка, занятой огородом, будет отсутствовать вовсе. Истец по первоначальному иску не согласен с границами земельного участка, им же установленными в при межевании участка № по <адрес> в <адрес> в 2009 году. Забор не соответствует точкам на плане в заключении в передней части межевой границы участков.

То есть в судебном заседании установлено, что фактические межевые границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, отражены на схеме № 4 приложения и соответствуют межеванию земельного участка по <адрес> в <адрес>, по плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером ООО «Гео–Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, за исключением точек 15,16 (схема №1 приложения). Участок границы в указанных точках спорным не является. Фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, соответствуют реестровым границам данного земельного участка в привязке к МСК-68 по схеме выполненной кадастровым инженером Попоудиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования истцов по встреченному иску Щукин В.Н., Щукину Л.И. к Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка, и устанавливает границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и устанавливает площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

Соответственно, суд отказывает Палавандишвили М.В. в удовлетворении требований к Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. об установлении границ земельного участка 381 по <адрес> в <адрес> согласно схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1, так как данная схема земельного участка не соответствует результатам первичного межевания земельного участка и установленной границе земельного участка по <адрес> в <адрес> по левой меже участка.

Также суд отказывает Палавандишвили М.В. вы удовлетворении требований к Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. о возложении обязанности по сносу деревянного забора на границе земельных участков по <адрес> и 383 в городе <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 5,н4,н3, н2, н1, 6, н5, н9, так как границы земельного участка указанной схеме не соответствуют и фактически забор установлен по межевой линии земельных участков и соответствует плану земельного участка по <адрес> в <адрес>, выполненной кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств перемещения ответчиками забора на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, чем были бы нарушены права Палавандишвили М.В.

Установлено в судебном заседании, что на земельном участка № по <адрес> в <адрес> сособственники земельного участка Щукин В.Н. и Щукину Л.И. у границы со смежным земельным участком по <адрес> в <адрес>, возводят хозяйственную постройку прямоугольной формы размерами 4,17х7, 54 м. Наружные стены возведены из газосиликатных блоков. Фундамент монолитный бетонный ленточный. Кровля из металлического профилированного листа. Уклон крыши выпилен параллельно меже земельных участков. Истец Палавандишвили М.В. как собственник земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, требует обязать ответчиков Щ снести указанное строение, как нарушающее строительные и санитарные нормы, расположенное непосредственно у стены жилого дома, что может привести к замоканию стены, ее преждевременному износу и угрожает пожарной безопасности жилого дома.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта Клычникова Р.Ю., данное строение возведено на расстоянии менее 1 м. до границы соседнего земельного участка. При исследовании на первый вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу о не соответствии данное строения требованиям строительных правил – п. 5.3.4 СП 30 -102-99 (11) п. 7.1 СП 42.13330.2016 (10) в части малого отступа от боковой границы земельного участка. При этом выявленное несоответствие фактического размещения возведенной хозяйственной постройки на участке по <адрес> в <адрес>, не оказывает негативного воздействия на объекты на земельном участке, принадлежащем Палавандишвили М.В. Постройка возведена на месте имевшейся ранее хозяйственной постройки, что лит. Г1 на земельном участке по <адрес> в <адрес>, также располагавшемся на расстоянии менее 1 м. от межевой границы. При этом как установлено экспертом и отражено в таблице №1 приложения к заключению, нарушение противопожарного разрыва нарушает установленные нормативные расстояния СП 4.13130.2013 (12) в части малого противопожарного разрыва до <адрес>. При этом произошло улучшение противопожарной обстановки между домом № и постройкой при <адрес> в <адрес> и возводимой постройки, возводимой из газосиликатных блоков вместо деревянной. Иных несоответствий строительным нормам и правилам не установлено.

Так, согласно подп. 1-3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из местоположения на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, постройка, возводимая Щукин В.Н. и Щукину Л.И., является вспомогательной к основанному строению, возводится на месте ранее располагавшегося на месте постройки сарае, что не оспаривается сторонами. Для ее постройки разрешение не требуется.

При этом на день предъявления требований исходя из представленных истцом Палавандишвили М.В. фотоснимков, было невозможно установить назначение возводимой Щукин В.Н. и Щукину Л.И. постройки. На день рассмотрения дела по существу Палавандишвили М.В. представлены фотоснимки возводимого объекта с размещенным внутри него автомобилем.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Клычников Р.Ю., пояснил суду, что для устранения пожароопасности постройки ее невозможно использовать в качестве гаража.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с «Техническом регламентом о безопасности зданий и сооружений» и СП 55.13330.2016, согласно ст. 7 которых строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд частично удовлетворяет требования Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н. и Щукину Л.И. об устранении препятствий, причиняемых указанной постройкой, и запрещает ответчикам использовать указанную постройку в качестве гаража.

Крыша имеющегося на земельном участке по <адрес> в <адрес> гаража, принадлежащего Щукин В.Н., Щукину Л.И. не противоречит требованиям строительных правил и норм. Так как крыша является двускатной, падение атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий Палавандишвили М.В. по <адрес> в <адрес> возможно. Согласно заключению эксперта, устранить данный недостаток возможно обязав Щукин В.Н. и Щукину Л.И. установить снегозадерживающие устройства на крыше строения – гаража, с организацией отвода ливневых вод на указанный земельный участок. То есть в данной части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороны не заявили ходатайства о возмещении судебных расходов на день рассмотрения спора.

При этом Палавандишвили М.В. не оплатила в определенной судом части производство экспертизы по делу, однако учитывая удовлетворение требований Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н. и Щукину Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд взыскивает с Щукин В.Н. и Щукину Л.И. солидарно в пользу АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 20165 руб. 50 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1 отказать.

Требования Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н., Щукину Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично: в удовлетворении требований к Щукин В.Н., Щукину Л.И. о сносе строения – хозяйственной постройки размерами 4,17х7,54 м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать. Запретить Щукин В.Н., Щукину Л.И. использовать указанное строение для хранения автомобиля и горюче – смазочных материалов (гаража).

Обязать Щукин В.Н. и Щукину Л.И. установить снегозадерживающие устройства на крыше строения – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с организацией отвода ливневых вод на указанный земельный участок.

В удовлетворении требований Палавандишвили М.В. к Щукин В.Н., Щукину Л.И., Колесникова В.А. о возложении обязанности по сносу деревянного забора на границе земельных участков по <адрес> и 383 в городе <адрес> в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Демьяненко П.В. по линии с координатными точками 5,н4,н3, н2, н1, 6, н5, н9 отказать.

Требования Щукин В.Н., Щукину Л.И. к Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Попоудиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и установить площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

Взыскать со Щукин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-009) и Щукину Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-009), в пользу АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» (г. Тамбов, ул. Кирова, д. 28, ИНН 6829152020, БИК №) солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 20165 руб. 50 коп.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

Заключение № № от 19 января 2024 года эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» Клычникова Р.Ю., является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 19 марта 2023 года.

Председательствующий судья                         А.В. Чичканов