Решение по делу № 2-143/2015 (2-3749/2014;) от 30.09.2014

Дело №2-143/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года                                                                                     г. Барнаул        

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Журавлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллина А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, просил, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Муллина А.А. в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Муллина А.А. в счет возмещения неустойки, денежную сумму из расчета: <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Муллина А.А. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Муллина А.А. штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

обязать ответчика возместить истцу расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты> оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Муллину А.А., причинены механические повреждения вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Зарубиным А.С., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд, истец обратился в независимое экспертное учреждение ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно исполнена не была, значит ответчик должен возместить истцу денежную сумму в счет неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ об ОСАГО из расчета:

<данные изъяты> дней просрочки, где <данные изъяты>, установленная ст. 7 ФЗ об ОСАГО, от которой исчисляется неустойка, <данные изъяты> - процентная ставка, установленная ЦБ РФ (Указание № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предусмотренная ст. 13 ФЗ об ОСАГО, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

Неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец, на протяжении длительного времени испытывал тяжелые нравственные переживания, чувствовал себя обманутым, не мог продать, либо приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов, размер компенсации истец оценивает в размере <данные изъяты>

В связи с производством оплаты в оставшейся части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя от иска в части взыскания суммы страхового возмещения отказался, производство по делу прекращено.

В остальной части требований представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Истец для рассмотрения дела не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая, несвоевременность выплаты страхового возмещения и расчет неустойки, при этом просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Зарубин А.С., Назаров Д.М., Никифоров С.Е., Никифорова С.А., представители ООО «Росгосстрах», ООО «МСК «Страж» имени С. Живаго для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.      

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013, действовавшая на дату наступления страхового случая), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 07.05.2013) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; при этом п. 2 ст.13 указанного закона обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в 30дневный срок с момента подачи заявления и приложенных к нему документов, со дня их получения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак № принадлежащему Муллину А.А., причинены механические повреждения вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Зарубиным А.С., управляющим автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца был поврежден, и истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако выплаченная денежная сумма являлась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно исполнена не была, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ об ОСАГО из расчета:

<данные изъяты> дней просрочки, где <данные изъяты>, установленная ст. 7 ФЗ об ОСАГО, от которой исчисляется неустойка, <данные изъяты> процентная ставка, установленная ЦБ РФ (Указание № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предусмотренная ст. 13 ФЗ об ОСАГО, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан верным. При этом, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка предусмотрена в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения этих обязательств. При этом, являясь мерой ответственности, пеня не должна служить целям обогащения взыскателя.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения страховщиком обязательств, характер обязательства, обстоятельства дела, учитывая, что неустойка в данном случае является одной из заявленных мер ответственности страховщика, наряду со штрафом и компенсацией морального вреда, суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>., при этом находит, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и в то же время не освобождает должника от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе при обращении по прямому возмещению, не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения права потребителя на своевременное исполнение договора страхования, по которому он полностью исполнил свои обязательства, а ответчик нарушил установленный договором срок выплаты страхового возмещения, страховое возмещение своевременно выплачено не в полном объеме.

Учитывая характер нарушенного обязательства, период нарушения и причиненные моральные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что считает адекватным установленным фактическим обстоятельствам нарушения прав истца, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого, с учетом заявленного ходатайства, периода просрочки, частичной своевременной выплаты страхового возмещения и погашения оставшейся суммы до вынесения решения суда, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, определяет размер взыскиваемого штрафа в сумме 12000р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба, заявленные к взысканию в размере <данные изъяты> и по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> от суммы удовлетворенных имущественных требований<данные изъяты> - от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Муллина А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа города Барнаула расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         Т.В. Зарецкая