Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-29216/2023 [88-33827/2023] от 01.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-33827/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5478/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-010024-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и исключении о нем записи из Единого государственного реестр недвижимости по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского суда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО3, по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1,            ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать право долевой совместной собственности на нежилое здание «склад» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении указанного нежилого здания.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от       20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: прекращено право в праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО2,    ФИО4 и ФИО10 на нежилое здание «склад» общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> - на 1/4 доли каждого; указано, что решение является основанием для осуществления прекращения регистрации права собственности ответчиков на 1/4 долю каждого в указанном объекте недвижимости; с ответчиков в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, указано, что апелляционное определение является основанием для осуществления прекращения регистрации права собственности ответчиков на 1/4 долю каждого в спорном объекте недвижимости, с ответчиков в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб указывают, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что ФИО3 не в праве обращаться в суд с настоящим иском, поскольку ее права и интересы ни коим образом не нарушены, так как спорный объект недвижимости существует на протяжении продолжительного времени, право собственности на него за          ФИО3 не регистрировалось. Считают, что оснований для прекращения права общей долевой собственности, зарегистрированного за ответчиками, отсутствуют. Ссылаются на то, что права всех участников долевой собственности были подтверждены вступившими в силу судебными актами, которые никем не оспорены. По ее мнению, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Определением судьи от 04 сентября 2023 года кассационные жалобы приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства счел подтвержденным факт нарушения прав истца нахождением на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке зданием, права в отношении которого у ответчиков утрачены, в связи с чем нашел исковые требования о признании права отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 328, 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и исключении о нем записи из Единого государственного реестра недвижимости по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> (арендодатель) и ООО «Бурстрой» (арендатор) заключен договор № об аренде земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Южная промзона, для производственных целей, срок аренды определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации муниципального образования    г. Армавир от 22 апреля 2013 года № 1401 указанный земельный участок разделен на 3 самостоятельных земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор внесены изменения, в абзаце 1 договора слова «ООО «Бурстрой» заменены на «ФИО3» и подпункт 1 пункта 1 изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для производственных нужд.

Таким образом, ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования для производственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен лесопильный цех литер Д, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на выкуп арендованного земельного участка, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в управление имущественных отношений администрации муниципального образования    <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, поскольку на данном земельном участке расположено здание (сооружение) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности     ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Так, определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО2 изменен способ и порядок исполнения решений Армавирского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: за ними признано право общей совместной собственности на склад литер Р, площадью <данные изъяты> также иные объекты, расположенные по адресу:         <адрес> (территория бывшего АОЗТ «Авмавирпромбургаз»).

В ЕГРН внесены сведения о правах ответчиков на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу:             <адрес>.

Определением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО2 утверждено мировое соглашение, изменен способ и порядок исполнения решений Армавирского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе, отменена регистрация права обшей совместной собственности за ФИО13 (правопреемник - ФИО1), ФИО14 (правопреемник -      ФИО4), ФИО2, ФИО5 на склад литер Р, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект прекращено на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года.

Руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ГПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01 января 2017 года), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и установив неисполнение участниками процесса судебного акта, а, следовательно, незаконное последующее распоряжение спорным объектом, включая наследование его части, не влекущее для участников правовых последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО15 нахождением на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке зданием, права в отношении которого у ответчиков утрачены, подтвержден, в связи с чем счел исковые требования о признании права отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции с ответчиков взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом, в размере 300 рублей - по 75 рублей с каждого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел правильным принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, необоснованном лишения ответчиков права собственности на недвижимое имущество являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит судебной защите избранным истцом способом, поскольку расположенное на земельном участке истца спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН за ответчиками, препятствует реализации прав ФИО3 на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-29216/2023 [88-33827/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Капитулова Татьяна Александровна
Ответчики
Воюшина Валентина Михайловна
Мозговая Алла Петровна
Тесля Надежда Ивановна
Смеянов Валентин Гаврилович
Другие
Администрация муниципального образования г.Армавир
Межмуниципальный отдел по г.Армавиру Новокубанскому и Успенскому районам (Росреестр)
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
12.10.2023Судебное заседание
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее