Решение от 14.06.2018 по делу № 2-239/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сабирова К. С. к Никифорову Ю. П. о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров К.С. обратился в суд с иском к Никифорову Ю.П. о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабировым К.С. и Никифоровым Ю.П. заключен договор залога недвижимого имущества, по которому истец передал ответчику в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21. Считает данный договор недействительным, поскольку заложенная квартира является единственным жильем для семьи истца и на нее не может быть обращено взыскание.

Также договор залога не содержит информации о том, что у Никифорова Ю.П. имеется лицензия на ведение банковских операций, в связи с чем, ответчик участвует в данных отношениях как физическое лицо. Договор залога заключен в нарушении требований ст.ст.9.1 и 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Целью договор займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю.П. и Саримсаковой К.Б. в обеспечении которого был заключен оспариваемый договор залога, не является покупка или ремонт квартиры. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица Саримсаковой К.Б. Иманов Г.А. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова Ю.П. Смирнов А.И. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю.П. и Саримсаковой К.Б. заключен договор займа на сумму 512000 руб. В счет обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю.П. и Сабировым К.С., являющимся также поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>21. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о признании договора залога недействительным в силу нарушений требований ст.ст.9.1 и 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств ничтожности договора залога суду не представил.

Доводы истца о том, что договор залога нарушает права его несовершеннолетних детей при обращении взыскания на заложенное имущество суд считает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора залога несовершеннолетние члены семьи истца состояли на регистрационном учете по другому адресу. Ипотека - залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств, и не влечет за собой безусловного отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор ипотеки предусматривает все существенные условия, необходимые для данного вида договора, не противоречат действующему законодательству, подписан обеими сторонами, в установленном порядке зарегистрирован уполномоченными на то органами, в связи с чем, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С доводами истца о том, что ответчик недобросовестно использовал свои права, зная, что на момент заключения договора залога были другие неисполненные истцом и третьим лицом денежные обязательства перед ответчиком, суд не соглашается, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки и его продажа происходят только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. При заключении договора нельзя предполагать, что одна из его сторон (заемщик) будет вести себя недобросовестно и не намеревается возвращать кредитные денежные средства. При заключении договора и выборе мер по обеспечению исполнения обязательств стороны были свободны, заемщик не был лишен возможности обратиться за получением кредита к другому физическому лицу или в финансовое учреждение и просить о его предоставлении без ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) №.