Решение от 06.03.2023 по делу № 33-477/2023 от 24.01.2023

Судья Праздникова О.А.                                                                              Дело № 33-477/2023

УИД 44RS0004-01-2022-000500-02

№ дела в суде первой инстанции 2-403/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дентро» на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года, которым исковые требования Черноглазовой Валентины Витальевны к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Дентро», <данные изъяты>, в пользу Черноглазовой Валентины Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а также 300 руб. судебных расходов, всего 600 300 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черноглазова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тикане» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 г. на 230 км. автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Г.Е.Н. и автомобиля Mersedes <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Галимова Р.Р. В результате ДТП, водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> гос. номер № Г.Е.Н. и его пассажиры С.Т.Ю. и С.Д.В. погибли на месте происшествия. Собственником автомобиля Mersedes <данные изъяты> гос. номер № является ООО«Мерседес-Бенц Файнершл Сервисес Рус», его владельцем и страхователем - ООО «Тикане». Собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял погибший в ДТП водитель Г.Е.Н., является гражданка Ерошкина Р.П. Постановлением следователя СО МО МВД России «Мантуровский» от 30 декабря 2021 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Погибшая С.Т.Ю. являлась дочерью истицы, в связи с гибелью которой истица испытывает глубокие нравственные страдания, ей причинен моральный вред, поскольку произошел разрыв семейных и родственных связей, нарушено ее психологическое благополучие. Поскольку владелец источника повышенной опасности, причинившего вред - Г.Е.Н. погиб в результате ДТП, полагает, что моральный вред подлежит возмещению законным владельцем другого источника повышенной опасности - автомобиля Mersedes <данные изъяты>

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Тикане» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие Галимов Р.Р., Ерошкина Р.П.

В ходе рассмотрения дела Черноглазова В.В. исковые требования уточнила, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ООО «Тикане» и ООО «Дентро» солидарно. В обоснование указала, что на момент ДТП автомобиль Mersedes <данные изъяты> находился в аренде у ООО «Дентро», а водитель Галимов Р.Р. являлся его работником.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 06 сентября 2022 года уточненные требования Черноглазовой В.В. приняты к производству.

В ходе рассмотрения дела истец Черноглазова В.В. от требований к ООО «Тикане» отказалась.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 31 октября 2022 года принят отказ Черноглазовой В.В. от исковых требований к ООО «Тикане», производство по делу в данной части прекращено.

В этой связи ООО «Тикане» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

31 октября 2022 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дентро» по доверенности Яшкова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что виновником ДТП является водитель Г.Е.Н., уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью, по не реабилитирующему основанию, а водитель ООО «Дентро» Галимов Р.Р. не является виновником ДТП. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству при взаимодействии двух транспортных средств вред пострадавшим определяется из общих положений о вине. В этой связи полагает, что поскольку водитель-виновник ДТП Г.Е.Н. умер, истцу требовалось также обратиться к его наследникам. Однако иск был предъявлен только к одному участнику ДТП и в решении суда не определены доли возмещения вреда каждому из участников, исходя из степени их вины, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. В случае если суд посчитает, что заявленный ответчик обязан возместить моральный вред, полагает, что подлежат определению доли возмещения вреда в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда, при этом доля ООО «Дентро» должна быть минимальной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Белов В.А., а также прокурор полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26 января 2023 г. Представитель ООО «Дентро» по доверенности Яшкова А.В. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо Ерошкина Р.П. посредством телефонограммы также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п.34 названного выше Постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью истцу Черноглазовой В.В.

    12 февраля 2021 года около 14.45 час. на 230 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель Г.Е.Н., управляя автомобилем Hyundai <данные изъяты> гос.номер №, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем Mersedes <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО13

    В результате столкновения водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> Г.Е.Н., а также находившиеся в данном автомобиле пассажиры С.Т.Ю. и С.Д.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Г.Е.Н., допустивший нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    Постановлением следователя СО МО МВД России «Манутровский» от 30 декабря 2021 года возбужденное уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении подозреваемого Г.Е.Н. прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд также установил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Mersedes <данные изъяты> являлось ООО «Дентро» на основании договора аренды № от 1 января 2021 года, заключенного с ООО «Тикане», сроком до 31 декабря 2022 года. В свою очередь, ООО «Тикане» владело данным автомобилем на основании договора лизинга № от 17 мая 2017 года, заключенного с его собственником ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Согласно копии трудового договора от 29 октября 2020 года, путевого листа от 29 января 2021 года водитель ФИО13 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро», за ним было закреплено указанное транспортное средство Mersedes <данные изъяты> с гос. номером №

    Автомобиль Hyundai <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Ерошкиной Р.П. и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 февраля 2021 года был передан в пользование Г.Е.Н. за плату.

    Факт причинения смерти дочери Черноглазовой В.В – С.Т.Ю. в результате взаимодействия указанных выше источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) никем из участников процесса не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Черноглазовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дентро» являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым погиб пассажир С.Т.Ю., в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истице в связи с гибелью дочери, независимо от вины.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, доводы о том, что истцу надлежало предъявить исковые требования к наследникам ФИО15. как лица, виновного в ДТП, а суду следовало определить доли возмещения вреда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено п. 2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозмож░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░.2 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.1079 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1079 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.1081 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25-28,30 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░ 600 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.