Решение по делу № 33-27684/2016 от 21.09.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-27684/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «РЭО» Застрехина Ю.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Каширцева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РЭО», в котором просила взыскать с ответчика причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 60795 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,85 рублей.

В судебном заседании Каширцева Т.Е. уточнила предъявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 45000 рублей.

Представитель ООО «РЭО» Грахов А.Г. в судебном заседании с уточненными требованиями истца согласился.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворены требования иска Каширцевой Т.Е. к ООО «РЭО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Суд взыскал с ООО «РЭО» в пользу Каширцевой Т.Е. материальный ущерб в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «РЭО» Застрехин Ю.В. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «РЭО» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 22793,48 рубля. В компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать. Указал, что из заключения эксперта рыночная стоимость ущерба от залива жилого помещения в результате протечки кровли составляет 22793, 48 рубля.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений Каширцевой Т.Е., выслушав Каширцеву Т.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...> Каширцева Т.Е. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как установлено, после сильных ливневых дождей через чердачное помещение жилого многоквартирного дома по <...> произошло затопление жилого помещения истца, расположенного на 5-м этаже 5-ти этажного дома.

В результате залива жилому помещению истца нанесены повреждения, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» Северюхина С.Ю. №С511Э-17 от <...>, согласно которому причиной проточки является разрушения кровли из волнового шифера в зоне конька крыши. Повреждениям в результате залива подверглись жилые помещения <...> и <...> квартиры <...>. Протечка кровли, частично являлась причиной возникновения грибка и плесени в помещениях квартиры <...>. Повреждениям в результате залива подверглись жилые помещения <...> и <...>. Повреждения в помещениях <...>а,9а,7а, образованы не в результате залива. Рыночная стоимость ущерба от залива жилого помещения (квартиры) <...>, в результате протечки кровли, составляет 22793,48 рубля.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

При принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения нарушений требований статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном представителем ответчика Граховым А.Г. и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на требования, которые признаются ответчиком (л.д. 110).

Требования апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции компенсация морального вреда с ООО «РЭО» в пользу истца взыскана не была.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «РЭО» Застрехина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: