Решение по делу № 22-2925/2024 от 13.11.2024

дело № 22-2925/2024 судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 декабря 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного Ромина А.С.,

адвоката Коломенской Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Коломенской Л.Б. и Мясникова С.Б. в защиту осужденного Ромина А.С. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.10.2024, которым

Ромин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Коломенской Л.Б. и осужденного Ромина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ромин А.С. признан виновным дважды в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены в период с 10.10.2022 по 26.07.2023 и с 30.11.2022 по 26.07.2023 в г. Торжок Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ромин А.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал. В судебном заседании пояснил, что проводил большую работу для решения вопроса о погашении кредиторской задолженности перед АО «Ремдизель». Согласно письму №67-380-6079 от 14.09.2022 за подписью Генерального директора АО «Ремдизель», тот предлагал урегулировать обязательства по оплате и зачету задолженности путем принятия пожарной спецтехники на сумму задолженности.

В апелляционной жалобе адвокаты Коломенская Л.Б. и Мясников С.Б., выражая несогласие с приговором суда, ставят вопрос об его отмене и вынесении в отношении Ромина А.С. оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывают, что действия Ромина А.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку у Ромина А.С. отсутствовал умысел на совершение преступлений. Ромин А.С. в ходе дознания и на протяжении всех судебных заседании последовательно заявлял, что никогда злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед АО «Ремдизель», напротив, со стороны администрации велась большая работа для решения вопроса о погашении кредиторской задолженности.

Полагают, что переписка, представленная стороной защиты между АО «Ремдизель» и ООО «Век» свидетельствует об отсутствии умысла Ромина А.С. на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. При этом Роминым А.С. до возбуждения уголовного дела принимались меры для урегулирования возникшей ситуации. Так, в письме № 67-380-6079 от 14.09.2022, Генеральный директор АО «Ремдизель» предлагает урегулировать обязательства по оплате и зачета задолженности путем принятия пожарной спецтехники на сумму задолженности. ООО «ВЕК» согласилось с данным предложением и 24.10.2022 в адрес Генерального директора АО «Ремдизель» были высланы коммерческие предложения. Также представители АО «Ремдизель» приезжали в Торжок и составили акты осмотра спецтехники, машины были зарезервированы, но 24.05.2023 в адрес ООО «ВЕК» поступило письмо от Генерального директора АО «Ремдизель» о том, что они не имеют возможности принять в счет долга технику специального назначения, при этом указали, что готовы оказать содействие в решении вопроса реализации техники и поддержку в переговорном процессе с государственными ведомствами и потенциальными покупателями.

Отмечают, что Роминым А.С. 29.12.22, 30.03.2023 и 24.05.2023 были заключены договоры и фактически передана в собственность ОАО «Пожтехника» спецтехника на общую сумму 94347467 рублей. Однако это не было сделано с целью воспрепятствовать деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку целью было аккумулирование спецтехники в организации, которая имела лицензию на изготовление данных машин, и которая изготовила данную спецтехнику в окончательном виде. При этом взаимоотношения между ООО «ВЕК» И ОАО «Пожтехника» по поводу передачи машинокомплектов были осуществлены в рамках Гособоронзаказа, по которому ООО «ВЕК» является головным исполнителем.

Просят учесть, что в рамках достигнутой с АО «Ремдизель» договоренности о зачете задолженности путем принятия спецтехники и в период её действия, 17.05.2023 между ОАО «Пожтехника» и ООО «ВЕК» заключено Соглашение, согласно которому пожарная техника, которая необходима для проведения взаиморасчетов с АО «Ремдизель» будет отгружена либо «Пожтехника», либо ООО «ВЕК» покупателям, указанным АО «Ремдизель». При этом заключение Договоров изменения обязательств зачетом не были совершены для непоступления денежных средств от продажи имущества ООО «ВЕК». Денежные средства у ОАО «Пожтехника» отсутствовали и заключались договоры с кредиторами ООО «ВЕК», кто согласился на покрытие долга недвижимостью ОАО «Пожтехника».

Приходят к выводу, что все действия Ромина А.С., которые суд посчитал преступными, были обусловлены договоренностью между ООО «ВЕК» с Кредитором АО «Ремдизель» о зачете задолженности путем принятия спецтехники, при этом договоры были заключены до того, как АО «Ремдизель» нарушило договоренность и прислало в ООО «ВЕК» письмо с отказом.

Считают, что судом не приняты во внимание доводы Ромина А.С. об ошибочности выводов эксперта по поводу денежных средств, которые проходили по кассе, которая заключалась в двойном учете заработной платы в размере 1500000 рублей и двойном учете суммы остатка денежных средств в кассе по состоянию на 31.12.2022 и на 01.01.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «Ремдизель» ФИО11 указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Ромина А.С. обвинительного приговора и справедливость назначенного ему наказания.

В обоснование доводов, указывает, что переписка между ООО «ВЕК» и АО «Ремдизель» свидетельствует, что соглашения об урегулировании задолженности так и не были достигнуты, письменно оформленных соглашений об урегулировании данной ситуации в материалах дела нет, стороной защиты не представлено.

Полагает, что Ромин А.С. имел реальную возможность исполнения кредиторской задолженности, а существующей перепиской между ООО «ВЕК» и АО «Ремдизель» пытается ввести суд в заблуждение относительно отсутствия у него умысла.

Считает, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности выражается как в продолжительном неисполнении судебного решения, так и в бездействии - непогашении задолженности при наличии денежных средств, совершении сделок по отчуждению имущества, которые судом первой инстанции были проанализированы.

Так стоимость переданных машинокомплектов составила 94347467 рублей и должна была поступить на счета ООО «ВЕК», однако Ромин А.С. предпринял меры для непоступления денежных средств на счет ООО «ВЕК» от продажи имущества, путем заключения договоров зачета взаимных требований по взаимным обязательствам ООО «ВЕК», ОАО «Пожтехника» соответственно с ООО «ТМК», ООО «Евротек», ЗАО СП «ЗИП» на общую сумму 95449411 рублей. Всего за период с 10.10.2022 по 26.07.2023 в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, ООО «ВЕК» в лице директора Ромина А.С. заключил договоры взаимозачетов на общую сумму 78210000 рублей.

Находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода эксперта, в части денежных средств, которые проходили по кассе.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Ромина А.С. обвинительного приговора и справедливость назначенного ему наказания.

В обоснование доводов, указывает, что приговор суда поставлен на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, которые получены в строгом соответствии с законом, исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставлены между собой, каждому из доказательств дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ромина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что взаимоотношения между АО «Ремдизель» и ООО «Век» начались с заключения трех контрактов 12.08.2020 №№67/2923/2020, 67/2924/2020, 67/2927/2020 на поставку шасси. ООО «Век» нарушило сроки по оплате товара, в связи с чем АО «Ремдизель» была направлена претензия, а затем документы в Арбитражный суд, решениями которого требования АО «Ремдизель» удовлетворены. По контракту №2924 задолженность ООО «Век» - 7509485 рублей, по контракту №2923 задолженность - 156139958 рублей. Не достигнутые соглашения не являются основанием для неисполнения судебных решений. Переписка не свидетельствует о каких-то соглашениях. Они не оспаривают, что в ООО «Век» приезжали сотрудники службы безопасности АО «Ремдизель», чтобы убедиться, что машины есть. Так же ООО «Век» присылало какие-то документы на машины, определив их стоимость, но машины, изготовленные в 2019 году, за эти суммы не реализовать, а на присланный ОАО «Пожтехника» список объектов недвижимости недоставало документов. ООО «Век» вывело машинокомплекты в ОАО «Пожтехника», а ОАО «Пожтехника» продало машины в Казахстан на 90 миллионов, не передав эти деньги АО «Ремдизель»;

- показаниями свидетеля ФИО1 - судебного пристава-исполнителя, которая в судебном заседании пояснила о ходе рассмотрения производства №36007/22/98069-ИП в отношении должника ООО «Век»;

- показаниями свидетеля ФИО2 - судебного пристава-исполнителя, которая в судебном заседании пояснила о ходе рассмотрения производства №36007/22/69042-ИП в отношении должника ООО «Век»;

- показаниями свидетеля ФИО3 – директора ООО «ТМК», который в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что в 2020 году он выдал займ ООО «Век» в размере 70 миллионов рублей, поскольку лично знаком с собственником ОАО «Пожтехника» ФИО4 Деньги он взял под 9% в банке. Ему (ФИО3) нужно было платить проценты банку и, так как ООО «Век» не мог вернуть вовремя займ, он погасил кредит банку из собственных средств. Ему предоставили перечень имущества, которое он может приобрести в счет этой задолженности. В том числе ему предлагалась и спец.техника, но его не заинтересовало это предложение. В итоге он приобрел недвижимость в г.Твери и в Тверской области. Он заключил тройственный договор с ООО «Век» и ОАО «Пожтехника», по которому ООО «ТМК» аннулирует задолженность ООО «Век» в размере 70 миллионов рублей, а ОАО «Пожтехника» аннулирует задолженность ООО «ТМК» за приобретенную недвижимость;

- показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил суду, что ООО «Прайм» Аудит оказывал бухгалтерские услуги ООО «Век» с 2021 года до апреля 2024 года. Бухгалтерия ООО «Век» ведется в 1С, компания передавала первичные документы. Любая хозяйственная операция проводится по первичным документам, если это операция по банку, то это платежное поручение, если это операция по кассе, то это приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер, приходным кассовым ордером подтверждается поступление денег в кассу, расходным кассовым ордером – их расходование. Сами хозяйственные операции, расчеты по заработной плате, осуществляли сами должностные лица организации. Все первичные документы хранятся в единственном экземпляре в организации. В своем исследовании он указывал, что за период с 10.10.2022 по 26.07.2023 с расчетного счета снимались 1500000 рублей в кассу организации для заработной платы, но куда они дальше потрачены, не может сказать. Поступление денежных средств было только от компании «Герат» - 3700000 рублей оплата по счету от 24.10.2022 и заработная плата депонированная 6650 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6 - судебного пристава – исполнителя, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выполнения поручения от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО7 о необходимости вручения под роспись директору ООО «Век» постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предоставлении документов, предупреждения по ст. 177 и 315 УК РФ, получения объяснений, проверке имущественного положения;

- показаниями свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера ОАО «Пожтехника» с феврале 2022 года, исследованными в порядке ч. 1 ст. 2821 УПК РФ, из которых следует, что ей неизвестны подробности заключенных между ООО «Век» и ОАО «Пожтехника» договоров поставки. В связи с отсутствием денежных средств директор ООО «Век» Ромин А.С. неоднократно письменно обращался в ОАО «Пожтехника» с просьбой помочь в погашении задолженности за счет собственных средств и имущества с последующим проведением соответствующих зачетов и оформлением документов. В связи с отсутствием рублевых средств кредиторам ООО «Век» было предложено заключение трехсторонних договоров взаимозачета и в последующем договоров о передаче в счет погашения задолженности ООО «Век» перед кредиторами имущества ОАО «Пожтехника». Такие варианты неоднократно предлагались АО «Ремдизель» и другим кредиторам. АО «Ремдизель» было направлено соглашение о взаимозачетах, однако они от предложенных вариантов отказались. После поставки ООО «Век» машинокомплектов в декабре 2022 года, в марте 2023 года и в мае 2023 года, указанное имущество было оприходовано, поставлено на баланс в ОАО «Пожтехника». В рамках гособоронзаказа ООО «Век» являлся поставщиком, а ОАО «Пожтехника» являлось изготовителем. ООО «Век» передавал ОАО «Пожтехника» в качестве давальческого сырья и комплектующих: шасси, материалы и т.д., а ОАО «Пожтехника», имея документацию, лицензию и производственные мощности изготавливало для ООО «Век» готовые пожарные машины АЦЛ и АЛ. На сегодняшний день ОАО «Пожтехника» перечислило в АО «Ремдизель» более 33 миллионов рублей. Они реализуют пожтехнику, и при поступлении денежных средств после погашения бюджетных задолженностей, смогли частично погасить задолженность ООО «Век» перед АО «Ремдизель». Для погашения задолженности ООО «Век» была передана дебиторская задолженность на сумму более 70 миллионов рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 – и.о. генерального директора ЗАО СП «ЗИП» с июля 2023 года, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что их организация производит продукцию и оказывает услуги для ОАО «Пожтехника». Ей известно, что в 2020 году ЗАО СП «ЗИП» выдало два займа ООО «Век» в размере 15,5 млн. рублей и 6,7 млн. рублей. ООО «Век» не выплатило долг по вышеуказанным договорам займа, остаток задолженности составлял 10 млн. 260 тыс. рублей. Директор ООО «Век» Ромин А.С. сказал, что денежных средств для погашения долга у него нет. ОАО «Пожтехника» предложило им приобрести офисное помещение в счет погашения долга ООО «Век». Их это предложение устроило, и они заключили трехсторонний договор №13/3/20/3 от 17.05.2023, в соответствии с которым ОАО «Пожтехника» передает офисное помещение в счет погашения долгов ООО «Век», ЗАО СП «ЗИП» производит списание задолженности ООО «Век» на сумму 10 260 000 рублей, а у ООО «Век» возникает задолженность на ту же сумму перед ОАО «Пожтехника». Таким образом, задолженность ООО «Век» была погашена полностью, на данный момент других задолженностей ООО «Век» перед ЗАО СП «ЗИП» нет;

- показаниями свидетеля ФИО10, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он оказывает ООО «Евротек» помощь по юридическим вопросам на основании доверенности. Между ООО «Евротек» и ООО «Век» был заключен контракт на поставку №84.20/144 от 25.08.2020 и контракт на поставку № 84.20/166 от 25.08.2020. В рамках указанных контрактов было поставлено оборудование и комплектующие для изготовления пожарной техники. Постановление о возбуждении исполнительного производства №27596/22/69042-ИП от 26.07.2022 вынесено на основании исполнительного листа № ФС 038605749 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-107013/2021, по решению, вступившему в законную силу 31.05.2022. Общая сумма задолженности ООО «Век» перед ООО «Евротек» составляла 27 829 250 руб. 03 коп. По состоянию на 22.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства с ООО «Век» было взыскано всего 255 737 руб. 89 коп. Исполнительный лист был отозван ООО «Евротек» с принудительного исполнения из службы судебных приставов в январе 2023. с целью предъявления его в УФК по г. Санкт-Петербургу, было перечислено на расчетный счет ООО «Евротек»: п/п № 5 от 06.02.2023 - 1382535-02 руб. и п/п № 6 от 07.02.2023 - 8951565-76 руб. Оставшаяся сумма в размере 17 239 411 руб. 36 коп. перешла к новому кредитору — ОАО «Пожтехника» в результате передачи (зачета) этих прав (требований), принадлежащих ООО «Евротек», в счет оплаты недвижимого имущества, приобретенного ООО «Евротек» у ОАО «Пожтехника» по договору купли-продажи нежилого помещения № 13/3/10 от 13.04.2023 на туже сумму. В результате этой сделки для ООО «Век» поменялся только кредитор.

Кроме того, виновность Ромина А.С. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением от 25.07.2023 в СО ССП по Тверской области ГМУ ФССП России представитель АО «Ремдизель» по доверенности ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности по делу № А65-32846/2021 по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности в сумме 154735104 руб. 40 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-32846/2021 (т.1 л.д. 9-11);

- заявлением от 25.07.2023 в СО ССП по Тверской области ГМУ ФССП России представитель АО «Ремдизель» по доверенности ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «Век» по факту уклонения от погашения кредиторской задолженности в сумме 7509485 руб. 16 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-32851/2021 (т.2 л.д. 9-11);

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №А65-32846/2021, ООО «Век», г. Торжок (ОГРН: 1026901911300, ИНН: 6915006785) обязано выплатить в пользу АО «Ремдизель» г.Набережные Челны (ОГРН: 1021602015050, ИНН: 1650004741) стоимость неоплаченного товара в размере 143633520 (сто сорок три миллиона шестьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать) руб., неустойку за период с 01.12.2020 по 13.10.2021 в размере 12306438 (двенадцать миллионов триста шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 14 коп., неустойку, начисленную на сумму неоплаченного товара, начиная с 14.10.2021 исходя из ставки в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (т.3 л.д. 138-141);

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-32846/2021 № 11АП-8855/2022 от 13.07.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-32846/2021 оставлено без изменения (т.3 л.д. 146-149);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №36007/22/69042-ИП по исполнительному листу (т.1 л.д. 18);

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-32851/2021, ООО «Век» г. Торжок (ОГРН 1026901911300, ИНН 6915006785) обязано к уплате в пользу АО «Ремдизель» г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741) 7 491 220 (семь миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести двадцать) рублей 16 копеек, в том числе: 5 852 304 (пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи триста четыре) рубля долга 1 638 916 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 16 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 19.11.21, а также неустойку начисленные на сумму долга с 20.11.2021 по день исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 18265 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 142-144);

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2023, внесены исправления в абз. 3 стр. 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022. Вместо абз. 3 стр. 1 внести «7 490 323 (семь миллионов четыреста девяносто тысяч триста двадцать три) рубля 16 копеек» читать правильно «7 491 220 (семь миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести двадцать) рублей 16 копеек» и далее по тексту. Внести исправления в абз. 4 стр. 4 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022. Вместо абз. 4 стр. 4 внести «7 490 323 (семь миллионов четыреста девяносто тысяч триста двадцать три) рубля 16 копеек» читать правильно «7 491 220 (семь миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести двадцать) рублей 16 копеек» (т. 3 л.д. 136);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №44856/22/69042-ИП по исполнительному листу (т.2 л.д. 18);

- предупреждением от 30.11.2022, согласно которому Ромин А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32846/2021, оно получено Роминым А.С. лично под подпись 22.12.2022 (т.5 л.д. 9,11);

- предупреждением от 30.11.2022, согласно которому Ромин А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32851/2021, оно получено Роминым А.С. лично под подпись 22.12.2022 (т.5 л.д. 10,.12);

- приказом № 5-ОК от 25.06.2018 «о вступлении в должность директора Общества» (т.1 л.д. 231), решения единственного участника ООО «Век» от 27.04.2023 (т.1 л.д. 234), а также приказа № 1-к от 27.04.2023 «О продлении полномочий директора Общества» (т.1 л.д. 235) с 25.06.2018 директором ООО «Век» является Ромин А.С., с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д. 232-233);

- уставом от 22.09.2000, на основании которого осуществляется деятельность ООО «Век» (т.4 л.д. 84-103);

- заключением финансово-аналитической экспертизы №2257 от 02.10.2023, согласно которого в период с 13.07.2022 по 26.07.2023 с расчетных счетов ООО «Век» израсходованы денежные средства в общей сумме 4853464,00 руб., на следующие цели: на расчеты с поставщиками и подрядчиками в общей сумме 1047000,00 рублей, в том числе в адрес ОАО «Пожтехника» в общей сумме 1000000,00 руб., ООО «Прайм» в сумме 47 000,00 руб.; сняты наличные денежные средства в кассу в общей сумме 1 585 000,00 руб.; на оплату штрафа в общей сумме 6650,00 руб.; на расчеты по налогам и сборам в общей сумме 1423,17 руб.; взыскание денежных средств по исполнительным производствам в общей сумме 2202363,75 руб.; на оплату комиссии банка в общей сумме 3808,08 руб.; на оплату госпошлины в общей сумме 6 149,00 руб. По состоянию на 31.12.2022 и на 30.06.2023 ООО «Век» имело неудовлетворительное финансовое состояние. Коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов не соответствуют установленным нормативным значениям, а это значит, что у Общества недостаточно средств, необходимых для погашения всех своих обязательств. Финансовое состояние ООО «Век» в период с 31.12.2022 по 30.06.2023 ухудшилось, что характеризуется уменьшением объемных показателей деятельности общества (величины активов и обязательств) и негативной динамикой основных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние. ООО «Век» заключило сделки по договорам взаимозачетов за период с 22.12.2022 по 26.07.2023 с ОАО «Пожтехника» на общую сумму 95449411,00 руб. Данные сделки не оказали влияние на ООО «Век», в связи с тем, что дебиторская (актив) и кредиторская (пассив) задолженности увеличились/уменьшились на одинаковое значение (т. 6 л.д. 22-44);

- заключением дополнительной финансово-аналитической экспертизы №4931 от 17.11.2023, согласно которого за период с 10.10.2022 по 26.07.2023 на расчетные счета, принадлежащие ООО «Век», а также по кассе ООО «Век» поступило 5860453,00 рублей, из которых: на расчетные счета ООО «Век» - 3706650,00 рублей; в кассу ООО «Век» - 2153803,00 рублей. За период с 10.10.2022 по 26.07.2023 с расчетных и специальных счетов ООО «Век», а также по кассе ООО «Век» были израсходованы денежные средства в сумме 4774634,25 рублей, из которых: с расчетных счетов ООО «Век» - 3706650,00 рублей; из кассы ООО «Век» - 1067984,25 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на следующие цели: на заработную плату с банка - 1500000,00 рублей; на заработную платы из кассы - 107057,25 рублей; на взыскания по постановлению УФК по Тверской области - 1423,17 рублей; на взыскания по постановлению УФК по Тверской области (Торжокское РОСП УССП России по Тверской области) - 51 649,00 рублей; на взыскания по постановлению УФК по Тверской области (МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области) - 2146927,83 рублей; по решению о взыскании №1446 от 26.10.2022 УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Тверской области) - 6650,00 рублей; на выдачу денежных средств сотрудникам на «Прочие расходы» - 777077,00 рублей; на выдачу наличных д/с ФИО9 на «Прочие расходы» - 177200,00 рублей; на выдачу наличных д/с на «Перемещение д/с в банке» - 6650,00 рублей. ООО «Век», в лице директора Ромина А.С., имелась реальная возможность в период с 13.07.2022 по 26.07.2023 направить имеющиеся денежные средства на исполнение решения суда. Анализ финансового состояния ООО «Век» на 31.12.2022 и на 30.06.2023 характеризуется неудовлетворительными значениями следующих показателей: коэффициентов ликвидности, коэффициентов автономии, коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами, отрицательной динамикой собственного капитала, крайне неустойчивого финансового положения по величине собственных оборотных средств, убытка от финансово- хозяйственной деятельности и др. Сделки по отчуждению активов ООО «Век» могли негативно повлиять на финансовое состояние ООО «Век». Между ООО «Век» заключены договоры с ОАО «Пожтехника», согласно которым, ООО «Век» передает, а ОАО «Пожтехника» принимает машинокомплекты на общую сумму 94347467,00 рублей. Таким образом, на счета ООО «Век» должны были поступить денежные средства по указанным сделкам в размере 94347467,00 рублей (в т.ч. НДС - 15724577,83 рублей). Однако, исходя из положений договоров цессии и договоров изменения обязательств, ООО «Век» списывает задолженность перед ОАО «Пожтехника» на сумму 10260000,00 рублей, кроме того у ООО «Век» возникает задолженность перед ОАО «Пожтехника» на сумму 149556111,36 рублей (общая сумма - 159816111,36 рублей). Расчеты, согласно договорам производятся путем зачета взаимных обязательств задолженностей выполненных работ и оказанных услуг на указанную в договорах сумму. Согласно имеющимся договорам взаимозачетов за период с 10.10.2022 по 26.07.2023 на расчетный счет ООО «Век» не должны были поступать денежные средства, ООО «Век по указанным договорам является должником, меняются лишь контрагенты, которые имеют право требования долга. Финансовое состояние ООО «Век» после приобретения дебиторской задолженности перед ООО «Торговый Дом Берег» и МУП «Теплосбыт» фактически не изменилось, сменился контрагент, имеющий право требования долга (т. 6 л.д. 68-116);

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ромина А.С.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания финансово-аналитической экспертизы № 2257 от 02.10.2023 и дополнительной финансово-аналитической экспертизы № 4931 от 17.11.2023 недопустимыми доказательствами, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Версия стороны защиты о том, что действия Ромина А.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на совершение преступлений, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, противоречащая всей совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из представленных доказательств следует, что у директора Ромина А.С. имелась реальная возможность в периоды с 10.10.2022 по 26.07.2023 и с 30.11.2022 по 26.07.2023 направить имеющиеся денежные средства на исполнение решений суда: по расчетным счетам ООО «Век». Так же Ромин А.С., имея реальную возможность частично исполнить судебные акты, с целью воспрепятствования деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, произвел отчуждение пожарных машин (машинокомплектов), принадлежащих ООО «Век», 29.12.2022, 30.03.2023 и 24.05.2023 в собственность ОАО «Пожтехника» на общую сумму 94347 467 рублей 00 копеек, которая должна была поступить на счета ООО «Век», а так же предпринял меры для непоступления денежных средств от продажи имущества ООО «Век», путем заключения договоров зачета взаимных требований 16.12.2022, 19.12.2022, 17.05.2023 в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, заключил договоры взаимозачетов на общую сумму 78210000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до возбуждения уголовного дела Роминым А.С. принимались меры для урегулирования возникшей ситуации по исполнению судебных решений, обоснованно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанная стороной защиты переписка свидетельствует, что соглашения между ООО «Век» и АО «Ремдизель» об урегулировании задолженности так и не достигнуты, АО «Ремдизель» были не согласны на заключение контрактов по ценам и на условиях ООО «Век» и ОАО «Пожтехника». Эта переписка не освобождала ООО «Век» от исполнения судебных решений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным в виду недоказанности вины Ромина А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение авторов апелляционной жалобы относительно существа приговора, обусловленное избранной по уголовному делу позицией защиты.

Следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствовавших о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают суждения и выводы суда, приведенные в приговоре, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Ромина А.С. в совершении преступлений, в которых он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, какие-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признав вину Ромина А.С. полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия, как совершение двух преступлений по ст. 177 УК РФ УК РФ. Оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности Ромина А.С., его образе жизни, состояние здоровья, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Ромина А.С. установлено, он имеет место регистрации и постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим.

К смягчающим обстоятельствам суд справедливо отнес наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа за каждое из преступлений. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.10.2024 в отношении Ромина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Коломенской Л.Б. и Мясникова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова