Решение по делу № 2-2559/2024 от 17.01.2024

            Дело № 2-2559/2024

            УИД 35RS0010-01-2023-003371-42

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                              12 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к Колосовой Е. С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (далее – ООО МКК «Империалъ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Колосовой Е.С. (далее- ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 02.12.2019 г. между ООО МК «Империалъ» и Колосовой Е.С. заключен договор потребительского займа с обеспечением №. Процентная ставка по договору составила 83,95 % годовых (0,23 % в день), срок возврата займа –31.12.2019 г. В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлось транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, г.р.з. №, принадлежащее заемщику на праве собственности. Ответчик принятые по договору обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, а проценты за пользование денежными средствами оплатил частично.

10.08.2022 г. между ООО МК «Империалъ» и Колосовой Е.С. заключен договор потребительского займа с обеспечением №. Процентная ставка по договору составила 83,95 % годовых (0,23 % в день), срок возврата займа –08.09.2022 г. В соответствии с договором займа № от 10.08.2022 г. предметом залога являлось транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, г.р.з. №, принадлежащее заемщику на праве собственности. Ответчик принятые по договору обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, а проценты за пользование денежными средствами оплатил частично.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит:

1. Взыскать с Колосовой Е. С. в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность в размере 242 150,59 руб.:

- задолженность по договору потребительского займа с обеспечением № от 02.12.2019 г. по состоянию на 30.03.2023 в размере 187 537,30 руб., в том числе: основной долг – 138 695,96 руб., проценты – 23 096,08 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – 25 745,26 руб.;

- задолженность по договору потребительского займа с обеспечением № от 10.08.2022 г. по состоянию на 30.03.2023 в размере 54 613,29 руб., в том числе: основной долг – 45 632,73 руб., проценты 6 402,28 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – 2 578,28 руб.

2. Взыскать с Колосовой Е. С. в пользу ООО МКК «Империалъ» проценты по договорам займа № от 02.12.2019 г., № от 10.08.2022 г. из расчета (0,25%*количество дней*неоплаченная сумма задолженности по договору) за период со дня принятия судом решения по день уплаты соответствующей суммы долга.

3. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, г.р.з. №, принадлежащее заемщику на праве собственности, что подтверждается ПТС № от 06.05.2011 года, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной (максимальной) стоимости в размере 150 000,00 руб.

4. Взыскать с Колосовой Е. С. в пользу ООО МКК «Империалъ» государственную пошлину в размере 11 621,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. По применению срока исковой давности возражает, в связи с чем представлены дополнительные пояснения и расчет.

Ответчик Колосова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограмма), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В заявлении об отмене заочного решения суда заявляла о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 02.12.2019 ООО МК «Империалъ» и Колосова Е.С. заключили договор потребительского займа с обеспечением №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 150 000 руб. под 83,95% годовых сроком возврата до 31.12.2019 г.

Пунктом 12 договора № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа в размере 20%годовых или 0,05% в день, в соответствии с которым заемщику начислены пени.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа с процентами, согласно графику: количество платежей- 1, ежемесячный платеж- 160 005,00 руб., состав и периодичность платежей указываются в графике платежей.

На основании п.1.2. договора залога заимодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком условий договора займа обратить взыскание на предмет залога.

Сумма займа в размере 150 000 руб. была выдана из кассы ООО МК «Империалъ» ответчику 02.12.2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 02.12.2019 по состоянию на 30.03.2023 составляет 187 537,30 руб., в том числе: основной долг – 138 695,96 руб., проценты – 23 096,08 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – 25 745,26 руб.

Кроме того, 10.08.2022 ООО МК «Империалъ» и Колосова Е.С. заключили договор потребительского займа с обеспечением №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 45 635 руб. под 83,95% годовых сроком возврата до 08.09.2022 г.

Пунктом 12 договора № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа в размере 20% годовых или 0,05% в день, в соответствии с которым заемщику начислены пени в размере 2 578,28 руб.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа с процентами, согласно графику: количество платежей- 1, платеж- 48 678,85 руб., состав и периодичность платежей указываются в графике платежей.

На основании п.1.2. договора залога заимодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком условий договора займа обратить взыскание на предмет залога.

Сумма займа в размере 45 635,00 руб. была выдана из кассы ООО МК «Империалъ» ответчику 10.08.2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 10.08.2022 по состоянию на 30.03.2023 составляет 54 613,29 руб., в том числе: основной долг – 45 632,73 руб., проценты – 6 402,28 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – 2 578,28 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора вопреки доводам представителя ответчика, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам.

Кроме того, в силу статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Расчет задолженности по иску соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика в пользу общества процентов на сумму основного долга с учетом его частичного погашения (из расчета 0, 23 %*количество дней*неоплаченная сумма задолженности по договору) за период со дня принятия судом решения (12.02.2024) по день уплаты соответствующей суммы долга, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общим правилам, в связи с поступлением иска 27.03.2023, все начисления до даты 27.03.2020 года находятся за пределами срока исковой давности. При этом, в представленном суду расчете от представителя истца по договору от 02.12.2019 основной долг в пределах срока исковой давности составляет 89106 руб., проценты 12501, 57 и штрафы 59956, 64 руб.

По начислениям по договору от 10.08.2022 года срок давности истцом не пропущен.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 29.04.2022 года, поскольку в указанный период начисление неустойки не производится.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки по договору от 02.12.2019, за вычетом периода моратория, в пределах срока давности, до 10000 руб.; по договору от 10.08.2022, за вычетом периода моратория, до 1000 руб.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов заёмщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, г.р.з. №.

При этом, согласно п.п. 1.1. договора залога № от 02.12.2019 г. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества –150 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по городу Вологде на 14.04.2023 года автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, г.р.з. № числится за Колосовой Е.С. с 27.05.2011 года.

14.11.2019 г. и 02.12.2019 г. согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, г.р.з. №. Обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (максимальной) стоимости в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в решении указать на это обстоятельство.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера 10492, 58 (4492, 85+6000) руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Империалъ»- удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Е. С. (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Империалъ» (ИНН 3524013757, ОГРН 1103536001535) задолженность:

- по договору потребительского займа с обеспечением № от 02.12.2019 г. по состоянию на 30.03.2023 года в сумме 111607, 57 руб.: основной долг – 89106 руб., проценты – 12501, 57 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа –10000 руб.;

- по договору потребительского займа с обеспечением № от 10.08.2022 г. по состоянию на 30.03.2023 в сумме 53035, 01 руб. : основной долг – 45 632,73 руб., проценты 6 402,28 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – 1000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины –10492, 58 руб.

Взыскать с Колосовой Е. С. (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Империалъ» (ИНН 3524013757, ОГРН 1103536001535) проценты по договорам займа № от 02.12.2019 г., № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета (0,23%*количество дней*неоплаченная сумма задолженности по каждому договору) за период со дня принятия судом решения (12.02.2024) до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, г.р.з. №, принадлежащий Колосовой Е. С., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                              А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года