Решение от 09.09.2020 по делу № 1-190/2020 от 28.08.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                      09 сентября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Куруч Ю. Н.

потерпевшей ФИО5

подсудимого Осетрова В. Ю.

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСЕТРОВА В.Ю., родившегося <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, страдающего тяжёлыми заболеваниями, судимого

1. 11 ноября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы; по постановлению от 30 марта 2017 года освобождён условно-досрочно 11 апреля 2017 года, не отбытая часть лишения свободы 5 месяцев 6 дней

2. 19 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 11 ноября 2014 года - 2 года 3 месяца лишения свободы; по постановлению от 17 мая 2019 года не отбытая часть основного наказания заменена на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства; 16 сентября 2019 года не отбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 1 день лишения свободы, основное наказание отбыто 29 октября 2019 года

содержащегося под стражей с 23 июня 2020 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осетров В. Ю. виновен в грабеже и в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года около 17 ч. 30 мин. Осетров В. Ю., находясь рядом с домом № по улице Свердлова в городе Салехарде, увидел выходящую из отделения почтовой связи ФИО5

С целью хищения подсудимый подошёл к потерпевшей сзади, засунул свою руку к ней в сумку и вытащил оттуда 6 000 рублей наличными. Дальнейшие просьбы ФИО5 о возвращении денег проигнорировал, скрывшись с места происшествия.

Таким образом Осетров В. Ю. умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. В результате потерпевшей причинён ущерб на сумму 6 000 рублей.

19 июня 2020 года около 15 ч. 00 мин. Осетров В. Ю. с целью хищения через незапертые входные двери незаконно проник в квартиру № 2 по улице Лесозаводская, № в городе Салехарде.

Находясь внутри жилого помещения, подсудимый умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял лежащий в комнате принадлежащий ФИО11 мобильный телефон Xperia Z3 стоимостью 4 416 рублей.

Затем Осетров В. Ю. с места происшествия скрылся, распорядился чужой вещью по своему усмотрению и причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновность по предъявленному обвинению признал частично.

Пояснил, что в октябре 2019 года после освобождения из мест лишения свободы пытался социализироваться, некоторое время работал дворником. Ввиду отсутствия собственного жилья ночевал у знакомых по различным адресам, испытывал постоянную нехватку денежных средств. За социальной помощью официально обратиться не мог из-за отсутствия места регистрации. Данные обстоятельства подтолкнули его на хищения.

15 июня 2020 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО9 и ФИО10. Вместе ходили в отделение почтовой связи по улице Свердлова, № в городе Салехарде. Около 17 ч. 30 мин. они вышли на улицу. Следом за ними из отделения почтовой связи вышла потерпевшая. ФИО9 попросила у ФИО5 деньги в заём. Потерпевшая достала купюру из сумки. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение. Он подошёл к потерпевшей сзади, засунул свою руку в сумку, достал оттуда денежные купюры и сразу же побежал в сторону храма Петра и Павла. Понимал, что его действия носят открытый характер. Криков вслед не слышал. Когда остановился, пересчитал деньги. Оказалось, что он похитил 6 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Иные денежные средства он не похищал, упавшие купюры с асфальтового покрытия не собирал. 1 000 рублей потратил на личные нужды, 3 000 рублей отдал в долг ФИО10, а 2 000 рублей у него изъяли сотрудники полиции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросы обвиняемого от 06 июля 2020 года и от 15 августа 2020 года, а также протокол очной ставки от 08 июля 2020 года (т. 1 л.д. 149 - 151, т. 2 л.д. 133 - 137, 144 - 145).

Осетров В. Ю. в ходе предварительного расследования пояснял, что 15 июня 2020 года похитил из сумки потерпевшей 11 500 рублей наличными.

Подсудимый настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Пояснил, что ранее поддался уговорам сотрудников полиции, которые для обеспечения ровного счёта просили признать виновность в хищении 11 500 рублей. На самом же деле он забрал из сумки потерпевшей только 6 000 рублей, о чём и сообщил в явке с повинной.

19 июня 2020 года в дневное время он бесцельно гулял по городу Салехарду. Рядом с домом № по улице Лесозаводская увидел ФИО13, распивавшего спиртные напитки с ранее незнакомыми ему людьми. Он присоединился к компании. В процессе общения он сетовал на отсутствие мобильного телефона. Потерпевшая и муж рассказывали, что у них в квартире имеется свободное устройство. Вместе с тем они отказались отдавать ему мобильный телефон во временное пользование. Тогда он решил совершить кражу из жилища. Около 15 ч. 00 мин. он попрощался с компанией, обошёл вокруг дома, зашёл сначала в подъезд, а затем через незапертые двери квартиры №, закрыв за собой двери изнутри. Далее проследовал в комнату, где обнаружил мобильный телефон. Устройство он забрал себе и вылез на улицу через окно. Когда проникал и находился в квартире, ни хозяев, ни посторонних рядом не было. О том, что момент закрывания им входной двери наблюдала соседка, не знал. Мобильный телефон в дальнейшем он утопил в болоте, когда убегал от сотрудников полиции.

Защитник Байдюк И. Г. в прениях просил исключить из объёма обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ факт хищения 5 500 рублей, так как он никакими объективными данными не подтверждён. По событиям от 19 июня 2020 года просил переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Осетров В. Ю. проникал в жилое помещение через незапертые двери.

Анализируя версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела по событиям от 15 июня 2020 года, прихожу к следующим выводам.

15 июня 2020 года в 17 ч. 31 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нападении на пожилую женщину по улице Свердлова в городе Салехарде (т. 1 л.д. 18).

ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 15 июня 2020 года около 17 ч. 30 мин. на велосипеде проезжал мимо отделения почтовой связи, расположенного по улице Свердлова, 41 в городе Салехарде. Сначала услышал женские крики, а затем убегающего парня. Недалеко от отделения почты находилась пожилая женщина, молодая девушка и парень, которые собирали с асфальта денежные купюры. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 130 - 132).

ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 15 июня 2020 года после 17 ч. 00 мин. шла пешком по улице Свердлова в городе Салехарде. Когда проходила мимо отделения почтовой связи увидела стоящих рядом бабушку и компанию молодых людей. Вскоре услышала сзади крики. Обернувшись, увидела убегавшего парня. На земле лежали сумка, деньги и какие-то бумаги. Она не стала вникать в происходящее и ушла дальше по своим делам (т. 1 л.д. 127 - 129).

15 июня 2020 года ФИО5 подала заявление о привлечении к ответственности парня, открыто похитившего её денежные средства (т. 1 л.д. 19).

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 15 июня 2020 года вечером пришла в отделение почтовой связи, расположенное по улице Свердлова в городе Салехарде. В помещении встретила одну девушку и двух парней, среди которых был подсудимый. Они кратно поговорили на бытовые темы. Потом она получила пенсию в размере 40 000 рублей наличными. Денежные средства положила в сумку и вышла наружу. Подсудимый с товарищами уже располагались на улице. Девушка попросила у неё 100 рублей в заём. Она согласилась помочь, достала одну купюру их сумки и передала девушке. В этот момент почувствовала сзади толчок. Сумка упала на землю, денежные средства рассыпались по асфальту. Подсудимый нагнулся, подобрал купюры и убежал в сторону храма Петра и Павла. Она кричала, просила остановиться, но обвиняемый скрылся. Оставшиеся парень и девушка помогли ей собрать купюры с асфальта. Как выяснилось в дальнейшем часть денежных средств друзья подсудимого забрали себе. Какую именно сумму унёс с собой Осетров В. Ю., она не видела и точно сказать не может.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15 июня 2020 года она употребляла спиртные напитки вместе с Осетровым Осетров и ФИО10. После 17 ч. 00 мин. пришли в отделение почтовой связи по улице Свердлова. Там она получила денежные средства. Затем все втроём вышли на улицу. Следом из отделения почтовой связи вышла пожилая женщина по имени ФИО5. Она попросила у потерпевшей 100 рублей в заём. Галина открыла сумку и достала оттуда деньги. В этот момент Осетров Осетров внезапно напал на потерпевшую. Подсудимый схватился за сумку ФИО5, вырвал её, засунул руку внутрь и вытащил несколько купюр. Потерпевшая просила остановиться, но Осетров Осетров не послушался и убежал в сторону храма Петра и Павла. В руках у подсудимого при этом было около 10 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая. Из кармана Осетрова Осетров при этом выпала и разбилась стеклянная бутылка и мобильный телефон. Они с Серасховым Родионом остались на месте происшествия, собрали с асфальта рассыпавшиеся деньги и передали их потерпевшей. Одну купюру достоинством 1 000 рублей она утаила и присвоила себе. Также подобрала с места происшествия мобильный телефон подсудимого (т. 1 л.д. 111 - 112, 117 - 119).

16 июня 2020 года Хороля И. Н. выдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме 1 100 рублей и мобильный телефон "Джинга" (т. 1 л.д. 114 - 116).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 июня 2020 года он распивал спиртные напитки вместе с Осетровым Осетров и ФИО9. Ближе к вечеру сходили в отделение почтовой связи по улице Свердлова в городе Салехарде, где ФИО9 получила денежные средства. После чего они втроём спустились вниз. На улицу также вышла пожилая женщина. ФИО9 попросила у потерпевшей денег в долг. Женщина согласилась, открыла сумку и принялась пересчитывать банкноты. В этот момент Осетров В. Ю. внезапно и резко выхватил у потерпевшей сумку и засунул туда руку, достал оттуда деньги, часть их которых рассыпалась по асфальту. Он и ФИО9 стали подирать купюры с земли и передавать потерпевшей. 3000 рублей он утаил и присвоил себе. Часть денежных купюр примерно в количестве 10 штук подсудимый взял в руки и убежал в сторону храма Петра и Павла. На крики потерпевшей Осетров В. Ю. не реагировал и вскоре скрылся из виду (т. 1 л.д. 122 - 124).

15 июня 2020 года в период с 18 ч. 06 мин. до 18 ч. 45 мин. осмотрен участок местности, прилегающий к отделению почтовой связи по улице Свердлова, № в городе Салехарде. Изъята разбившаяся стеклянная бутылка с разлившейся жидкостью (т. 1 л.д. 28 - 35).

Согласно справке об исследовании от 16 июня 2020 года № и в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 23 июня 2020 года № на фрагменте бутылки обнаружены потожировые следы, оставленные ладонью правой руки подсудимого (т. 1 л.д. 44 - 46, 161 - 164).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства рассматриваемых событий. Виновность Осетрова В. Ю. в инкриминированном деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, касающихся суммы похищенных денежных средств, исхожу из следующего.

15 июня 2020 года ФИО5 выдала сотрудникам полиции сумку и оставшиеся при ней денежные средства в сумме 26 418 рублей, кассовые чеки и приходную квитанцию (т. 1 л.д. 37 - 40).

Из указанных документов следует, что потерпевшая в отделении почтовой связи получила на руки 40 000 рублей наличными, из которых пропали 15 500 рублей (1 418 рублей к рассматриваемому инциденту отношения не имеют). Свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждают, что ими совокупно присвоено 4 000 рублей. Точная судьба остальных 11 500 рублей не известна.

Между тем, приведённые арифметические расчёты не являются достаточным поводом для вменения Осетрову В. Ю. хищения пропавшего имущества в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сразу же после нападения женская сумку Жкравлёвой Г. А., денежные купюры рассыпались по асфальту. По этой причине они вполне могли утеряться. Свидетели ФИО9 и ФИО10 при даче показаний также могли быть не до конца искренними и преуменьшать похищенные ими суммы.

Объективных доказательств того, что Осетровым В. Ю. было изъято именно 11 500 рублей, в материалах уголовного дела не имеются. Сомнения в данном вопросе доподлинно не устранены.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждают, что видели в руках у подсудимого несколько банкнот - около десяти.

17 июня 2020 года Осетров В. Ю. выдал сотрудникам полиции лишь 2000 рублей наличными двумя купюрами по 1 000 рублей. Банкнота номиналом 500 рублей, необходимая для получения суммы в 11 500 рублей, у обвиняемого не найдена (т. 1 л.д. 94 - 102).

Руководствуясь гарантированным ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности толкую неустранённые сомнения в пользу стороны защиты и прихожу к выводу, что подсудимый забрал у потерпевшей 6 000 рублей.

Содержание явки с повинной, составленной 16 июня 2020 года, полностью подтверждает показания обвиняемого, данные в судебном заседании (т. 1 л.д. 21 - 22).

Причины, которыми Осетров В. Ю. объяснил противоречия с ранее данными показаниями, являются понятными.

В рассматриваемом случае нельзя исключать вероятности того, что обвиняемый под уговорами сотрудников полиции для обеспечения "чистоты арифметических расчётов" согласился признать причастность к хищению 11 500 рублей.

Кроме того судом принимается во внимание, что у подсудимого отсутствуют существенно значимые правовые мотивы добиваться уменьшения инкриминируемой суммы хищения. На квалификации содеянного это не отразится, потерпевшая гражданский иск не подавала и заявлять не желает.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

Осетров В. Ю. противоправно безвозмездно и без согласия собственника изъял у потерпевшей 6 000 рублей наличными.

Подсудимый действовал открыто в общественно месте в присутствии самой ФИО5 и других людей (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

То обстоятельство, что Осетров В. Ю. не слышал криков вдогонку, не влечёт за собой признания совершённого хищения как тайного.

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своих действий, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшей и распорядиться чужими денежными средствами как своими.

При таких данных действия Осетрова В. Ю. квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменение объёма обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате уменьшения суммы похищенного с 11 500 рублей до 6 000 рублей положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Существо и фактические обстоятельства вменяемых действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Признательные показания подсудимого по событиям от 19 июня 2020 года в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

19 июня 2020 года в 15 ч. 13 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о предполагаемом хищении (т. 1 л.д. 229).

В этот же день ФИО11 подала заявление о привлечении к ответственности человека, укравшего мобильный телефон из её квартиры (т. 1 л.д. 230).

Потерпевшая, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что вместе с мужем проживает в квартире № по улице Лесозаводская, № в городе Салехарде. 19 июня 2020 года они сидели во дворе, пили пиво с Шубиным Евгением и незнакомым парнем по имени Осетров. Около 15 ч. 00 мин. молодой человек попрощался и ушёл. Через несколько минут после этого к ней подошла соседка из квартиры № и сказала, что к ним в жилище кто то проник. Они с мужем зашли в подъезд и обнаружили, что двери квартиры заперты изнутри. Окно в спальной комнате при этом было открыто настежь. Когда они зашли в квартиру, то обнаружили пропажу мобильного телефона Xperia Z3. С проведённой оценкой стоимости похищенного имущества согласна (т. 2 л.д. 18 - 21).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО12 от 04 июля 2020 года, оглашённого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 82 - 84).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 июня 2020 года в дневное время он вместе с ФИО12 и ФИО11 распивали спиртные напитки во дворе дома № по улице Лесозаводская в городе Салехарде. К ним присоединился молодой человек по имени Осетров. Около 13 ч. 00 мин. он покинул компания и уехал по своим делам (т. 2 л.д. 88 - 90).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире № по улице Лесозаводская, № в городе Салехарде. 19 июня 2020 года находилась дома. Около 15 ч. 00 мин. через окно увидела во дворе подозрительного парня, заглядывавшего внутрь её автомобиля. В этой связи решила выйти на улицу. Когда проходила по подъезду, увидела закрывающиеся изнутри двери квартиры №. Так как ФИО11 и ФИО12 находились во дворе, у неё возникло предположение о незаконном проникновении постороннего в жилище. О своих подозрениях она сообщила соседям (т. 2 л.д. 85 - 87).

19 июня 2020 года в период с 15 ч. 35 мин. до 17 ч. 15 мин. осмотрена квартира № по улице Лесозаводская, № в городе Салехарде. Зафиксировано отсутствие механических повреждений входной двери и открытое окно в спальной комнате. Обнаружены потожировые следы (т. 1 л.д. 242 - 251).

В соответствии со справкой об исследовании от 19 июня 2020 года № и с заключением дактилоскопической экспертизы от 06 июля 2020 года № некоторые из найденных на месте происшествия отпечатков оставлены пальцами подсудимого (т. 2 л.д. 7 - 11, 56 - 65).

На записи камеры наружного наблюдения, установленной на доме <адрес> по улице Лесозаводская в городе Салехарде, запечатлён Осетров В. Ю., внимательно осматривающий припаркованный автомобиль ХЕНДАЙ (т. 2 л.д. 1 - 4).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 25 июня 2020 года № рыночная стоимость мобильного телефона Xperia Z3 по состоянию на 19 июня 2020 года составляла 4 416 рублей (т. 2 л.д. 44 - 50).

Из показаний свидетеля ФИО15 (опеуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Салехарду), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 июня 2020 года около 15 ч. 30 мин. он выезжал к дому № по улице Лесозаводская в городе Салехарде по сообщению о квартирной краже. Увидел Осетрова В. Ю., который прятался под телегой. Подсудимый попытался скрыться, направившись в болото. Через некоторое время Осетров В. Ю. вернулся обратно без верхней одежды и обуви. Попытку бегства подсудимого он снимал на камеру мобильного телефона (т. 2 л.д. 100 - 102).

На просмотренной видеозаписи запечатлён Осетров В. Ю., который некоторое время ходит по болоту, а затем снимает с себя куртку и бросает в воду (т. 2 л.д. 104 - 110).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства рассматриваемых событий. Виновность Осетрова В. Ю. в инкриминированном деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

Осетров В. Ю. противоправно безвозмездно и без согласия собственника изъял принадлежащий ФИО11 мобильный телефон Xperia Z3 стоимостью 4 416 рублей.

За действиями подсудимого никто не наблюдал, они носили тайный характер (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Квартира № по улице Лесозаводская, № в городе Салехарде предназначена для постоянного проживания людей, обладает всеми признаками жилища, предусмотренными примечанием к ст. 139 УК РФ (т. 1 л.д. 242 - 251).

Внутрь помещения Осетров В. Ю. проникал самовольно, имея изначальную установку на хищение чужого имущества (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

То обстоятельство, что входные двери квартиры № по улице Лесозаводская, № в городе Салехарде были не заперты, не отменяет наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность содеянного, понимал неизбежность нарушения неприкосновенности жилища, причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконно обогатиться за счёт другого лица и распорядиться чужой вещью как своей (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51).

При таких данных действия Осетрова В. Ю. квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осетров В. Ю. обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "<данные изъяты>". Ранее он находился под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". (т. 2 л.д. 166).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06 августа 2020 года № подсудимый страдает хроническим психическим расстройством в форме "диссоциального расстройства личности" в сочетании с "синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и наркотических средств. Между тем, имеющиеся отклонения не столь существенны. Как в момент совершения преступлений, так и на дату проведения исследований Осетров В. Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 204 - 215).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Осетров В. Ю. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением, а ч. 1 ст. 161 УК РФ - преступлением средней тяжести. Противоправные действия Осетрова В. Ю. посягнули на частную собственность, причинили имущественный ущерб потерпевшим.

Обстоятельством отягчающим наказание по каждому эпизоду, признаётся рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается, что как по настоящему, так и по ранее рассмотренным уголовным делам Осетров В. Ю. осуждается за преступления против собственности.

Таким образом воздействие приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года и приговора Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года оказалось недостаточным (т. 2 л.д. 192 - 199, 221 - 224).

После освобождения из мест лишения свободы подсудимый вёл антиобщественный образ существования, зарекомендовал себя как дерзкий, хитрый и склонный ко лжи человек (т. 2 л.д. 163).

20 июня 2020 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Наряду с этим отмечается, что в местах лишения свободы Осетров В. Ю. как правило проявлял себя с положительной стороны как спокойный и уравновешенный осуждённый. За хорошее поведение ему неоднократно объявлялись поощрения, в льготную сторону менялся вид исправительного учреждения, освобождался условно-досрочно, а также с заменой лишения свободы менее строгими видами наказания (т. 2 л.д. 209 - 213, 217 - 218, 227, 230 - 232, 235 - 236).

Осетров В. Ю. совершил оба преступления после употребления спиртных напитков, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и ряда свидетелей.

Между тем, медицинские освидетельствования обвиняемого не проводились. Степень влияния употребленного алкоголя на организм конкретного человека не известна. Сам подсудимый пояснил, что как 15 июня 2020 года, так и 19 июня 2020 года состояния опьянения не ощущал, чувствовал себя трезвым.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания Осетрова В. Ю., стороной обвинения не представлено.

В этой связи достаточных оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершённых преступлений, признаются:

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности считаю необходимым назначить виновному реальное лишение свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных наказаний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемой ситуации не достигнут цели восстановления социальной справедливости и не будут в должной мере способствовать исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Условное осуждение Осетрову В. Ю. назначено быть не может ввиду прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года из приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Последствия указанного решения распространяются на вынесенные в дальнейшем в отношении Осетрова В. Ю. судебные акты. По этой причине во вводной части приговора не отражаются сведения о наличии судимости по ст. 314 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ о присоединении не отбытой части наказания по приговору Шурышккарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года также не применяются.

Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

В соответствии с "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- четыре кассовых чека, квитанцию и компакт диски необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- 2000 рублей наличными и женская сумка были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- фрагмент стеклянной бутылки подлежит уничтожению как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильный телефон "Джинга", куртку и кепку следует передать законному владельцу, то есть подсудимому (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке ввиду изменения редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

По этой причине Осетров В. Ю. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░