Решение по делу № 33-884/2024 (33-12241/2023;) от 22.12.2023

Судья: Мухарева С.А.

Докладчик: Болотова Л.В. Дело № 33-884/2024, № 33-12241/2023, № 2-2256/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело (УИД 42RS 0002-01-2023-002855-93)

по апелляционной жалобе Морозова А.А.,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2023 года,

по иску Морозова А.А. к Шульгину А.Ю., Шишлоновой Т.В. об освобождении имущества от ареста и приостановлении реализации автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился с исковым заявлением к Шульгину А.Ю., Шишлоновой Т.В. об освобождении имущества от ареста и приостановлении реализации автомобиля.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения явилось алиментные обязательства в размере ? доходов ежемесячно, в отношении должника: Шульгина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Шишлоновой Т.В..

Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель ФИО1, в присутствии понятых.

04 августа 2023 г. в 12 часов 10 минут пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки Nissan FIRO; 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, рыночной стоимостью 260000 руб. Автомобиль в момент ареста находился по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2023 автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения запрет на право пользования. Поэтому автомобиль был передан на ответственное хранение ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 15 мая 2022 г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.05.2022 б/н между Шульгиным А.Ю. (должник, продавец) и Морозовым А.А. (истец, покупатель) по цене 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля ТС под арестом не состоит. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля и подписания договора купли-продажи от 15 мая 2022 года, автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своих личных целях. Это подтверждается паспортом транспортного средства серии №, в котором собственником указан Морозов А.А..

Арест автомобиля нарушает его право собственности. Он, законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником.

Просит освободить от ареста автомобиль марки Nissan CEFIRO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2023 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления решения в законную силу.

Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к Шульгину А.Ю., Шишлоновой Т.В. об освобождении имущества от ареста и приостановлении реализации автомобиля отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд неправильно определил момент возникновения у него права собственности на движимое имущество, что повлекло нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05.09.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 14.02.2007 выданного Мировым судьей судебного участка №, вступившего в законную силу 06.03.2007. Предмет исполнения алиментные обязательства в размере ? доходов ежемесячно, в отношении должника: Шульгина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Шишлоновой Т.В..

13.04.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района по делу №, вступившему в законную силу 04.04.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.11.2021 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Постановлением от 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Шульгину А.Ю., включая автомобиль Nissan FIRO; 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № рамках сводного исполнительного производства №-СД.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный выше автомобиль ответчика. Транспортное средство Nissan FIRO; 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рабочем состоянии оценено судебным приставом-исполнителем 280000 рублей, автомобиль был передан на ответственное хранение ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий и постановлении о наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности должнику по сводному исполнительному производству №-СД.

15.05.2022 между Шульгиным А.Ю. и Морозовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan FIRO; 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 200000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Указанная обязанность Морозовым А.А. не выполнена, приобретенный автомобиль в РЭО ГИБДД г. Белово на имя истца не зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Шульгина А.Ю. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло. Также суд первой инстанции указал, что истец не предоставил достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Морозову А.А. автомобиля Nissan FIRO; 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2022 между Шульгиным А.Ю. и Морозовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan FIRO; 2000 года выпуска.

Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Указанная обязанность Морозовым А.А. не выполнена, приобретенный автомобиль в РЭО ГИБДД г. Белово на имя истца не зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета ТС.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия со спорным автомобилем за продолжительный период времени стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства на Nissan FIRO; 2000 года выпуска следует, что собственником транспортного средства является Морозов А.А. на основании договора купли-продажи от 15.05.2022.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, сведениям с сайта Госавтоинспекции, содержатся сведения, что ограничения наложены (запрет на регистрационные действия) 01.11.2021 судебным приставом по исполнительному производству № от 13.04.2016, также в карточке указан номер телефона инициатора.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, содержатся сведения, что ограничения наложены (запрет на регистрационные действия) 21.12.2021 судебным приставом по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, также в карточке указан номер телефона инициатора.

Сведений о снятии ограничений не имеется.

Таким образом, на момент заключения сделки по продаже спорного автомобиля Шульгину А.Ю. было известно о наличии у него непогашенных долговых обязательств. Данные обстоятельства также не могли быть не известны и истцу Морозову А.А., поскольку при должной заботливости и осмотрительности, не выяснил наличие зарегистрированных прав на автомобиль третьих лиц. Названные обстоятельства указывают на недобросовестность действий сторон, по отчуждению спорного транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доказательств, что истец при покупке транспортного средства действовал осмотрительно, не представлено.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Морозов А.А., учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 4 договора купли-продажи от 15.05.2022, заключенного между ним и Шульгиным А.Ю., из которого следует, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит (л.д. 15). Поскольку информация об аресте автомобиля находилась в общем доступе, истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что Морозов А.А. не удостоверился в отсутствии арестов и запретов при совершении сделки, несет именно истец и отвечает в данном случае за свои собственные действия, а не за действия Шульгина А.Ю.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, доказательств проведения ремонта не представлено.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Шульгина А.Ю.

Сведения об обращениях Морозова А.А. в ГИБДД с заявлениями о постановке автомобиля на учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                        А.В. Карасовская

Судьи:                                                                  Л.В. Болотова

                                                                             Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024 года