Решение по делу № 22-611/2019 от 25.01.2019

судья Лимякина И.Н. дело № 22- 611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым

Попов А. В., родившийся <.......> ранее судимый:

- 25 марта 2010 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 25 марта 2010 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 69 УК РФ ( по приговору от 25.03.2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 2 ноября 2016 года,

осуждён

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы осуждённому установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 21 часа до 5 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Осуждённый обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Попову А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в период отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Попова А. В. взыскано в пользу фио в счёт возмещения материального ущерба 61633 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 461633 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осуждённого, выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Попов А.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут во время совместного распития спиртных напитков в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, между Поповым А.В. и фио1 произошёл словесный конфликт по поводу долговых обязательств фио1 перед Поповым А.В. в размере 100 рублей. Реализуя возникший умысел, Попов А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти фио1 и желая их наступления, умышленно нанёс фио1 деревянным табуретом с металлическим каркасом с применением значительной физической силы, с целью убийства не менее восьми ударов в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью фио1

В результате преступных действий Попова А.В. фио1 скончался на месте происшествия.

После умышленного причинения смерти фио1 Попов А.В. с целью уничтожения следов совершённого преступления, накрыл фио1 пледом, открыл газовую конфорку газовой плиты, установленной в помещении летней кухни, и включил газ. Затем Попов А.В. подкурил сигарету, тлеющий окурок которой бросил на плед, в результате чего произошло возгорание пледа, а затем и помещения летней кухни. После этого Попов А.В. скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании Попов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов А.В., не оспаривая обстоятельств совершённого преступления и правильность квалификации содеянного им, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства: на предварительном следствии и в судебном заседании им даны добровольно без физического и психического давления признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, он не препятствовал следствию и суду, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у него имеется хроническое заболевание – туберкулёз лёгких. Полагает, что суд назначил ему наказание лишь на основании отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Просит снизить размер назначенного наказания и применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Попова А.В. в совершении убийства фио1 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствах по уголовному делу, объективно оцененных судом в приговоре.

В частности его вина подтверждается:

- показаниями самого осуждённого Попова А.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах он совершил убийство фио1 а после пытался скрыть следы преступления;

- показаниями потерпевшей фио о совершении Поповым А.В. убийства её сына фио1, о смерти которого она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, об обнаружении в летней кухне, расположенной на территории принадлежащего ему домовладения ДД.ММ.ГГГГ трупа фио1 при обстоятельствах, установленных судом;

- показаниями свидетелей <.......> данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения в летней кухне, принадлежащей свидетелю фио2 трупа фио1 а также попытке поджога летней кухни, который был ликвидирован сотрудниками МЧС;

- показаниями свидетеля фио3 УУП ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого был обнаружен труп фио1 Позже было установлено, что к криминальной смерти фио1 причастен Попов А.В.;

- показаниями свидетеля фио4 начальника ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре в <адрес> Волгограда выезжали сотрудники 15 пожарноспасательной части 1 отряда ФПС по Волгоградской области, которыми было обнаружено задымление в жилой комнате летней кухни от горения постельных принадлежностей на диване, под которыми находился труп фио1 и у которого были установлены повреждения, не связанные с пожаром, в том числе следы проламливания костей черепа.

Кроме показаний самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Попова А.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Попов А.В. сознался в умышленном причинении смерти фио1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная на территории <адрес> в результате чего был обнаружен труп фио1 с признаками насильственной смерти и изъяты, в том числе, элементы металлического каркаса от табуретки и фрагменты деревянной сидушки от табуретки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть фио1 наступила в результате тупой открытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, локальноконструкционном переломом костей свода и основания черепа, многооскольчатыми переломами костей лицевого черепа, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга, травматическим шоком. На трупе обнаружены телесные повреждения: тупая открытая травма головы: ушибленные раны (№1 и №2)на спинке носа, ушиблено-рваная рана (№3) правой щечной области, ушиблено-рваная рана (№4) лобной области по срединной линии, ушибленная рана (№5) лобной области слева, ушибленная рана (№6) в лобно-височной области справа, ушибленная рана (№7) в правой теменной области, ушибленная рана (№8) в правой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; локальноконструкционный перелом лобной кости по средней линии, пазухи лобной кости и решетчатой кости; многооскольчатые переломы костей носа, правый и левый скуловых костей, тела верхней челюсти справа и слева; кровоизлияния под мягкие оболочки и в вещество по основанию лобных долей правого и левого полушария головного мозга; точечные кровоизлияния в вещество по своду лобных, правых височных и темной долей головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, в пределах 3-х часов до наступления смерти фио1 в результате минимум восьми воздействий тупым твёрдым предметом (-ами) в указанные анатомические области головы и лица трупа. Ушибленные раны (№1 и №2) на спинке носа, ушибленная рана (№5) лобной области слева, ушибленная рана (№6) в лобно-височной области справа, ушибленная рана (№7) в правой теменной области, ушибленная рана (№8) в правой теменной области - образовались в результате воздействий тупого твёрдого (-ов), контактирующая поверхность которого имела вид ребра линейного либо близкой к такой форме. Ушибленная рана №4 и расположенный в её проекции локально-конструкционный перелом лобной кости - образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. В ушиблено-рваной ране (№3) правой щёчной области каких-либо детальных особенностей травмирующего предмета не отобразились.

Комплекс телесных повреждений, составляющих открытую тупую травму головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого на трёх участках кожи с маркировками «Рана правой теменной области», «Рана лобной области слева» и «Рана лобной области по срединной линии» обнаружены три раны. Раны №7 (правой теменной области) и №5 (лобной области слева) по своему характеру являются ушибленными, образовались в результате двух воздействий тупым предметом, отобразившаяся часть контактирующей поверхности которого имела вид хорошо выраженного ребра линейной либо формы, длиной не менее 30-39 мм. Рана №4 (лобной области по срединной линии) по своему характеру является ушиблено-рваной, образовалась в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета, отобразившаяся часть контактирующей поверхности которого имела вид хорошо выраженного ребра дуговидной либо близкой к таковой формы, длиной по оси около 49 мм, с расстоянием между концами около 41 мм и высотой дуги не менее 13 мм, в области одного из краёв которого имеются выступающие элементы линейной формы, длиной не менее 5 мм. Результаты проведённых экспериментального и сравнительного исследований свидетельствуют о том, что обнаруженные ушибленные раны №7 и №5 (теменной области справа и лобной области слева соответственно) и ушиблено-рваная рана №4 (лобной области по срединной линии) от трупа фио1 могли быть причинены элементами представленного на экспертизу «металлического каркаса от табуретки», и не могли быть причинены элементами представленных на экспертизу «фрагментами деревянной сидушки от табуретки» и «деревянной сидушки от табуретки», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого, показания Попова А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений фио1 продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют объективным медицинским данным, полученным в ходе исследования протокола осмотра места происшествия, судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, по характеру орудия травмы, характеру и примерной локализации части телесных повреждений, обнаруженных на трупе фио1 и не соответствуют по количеству и локализации остальных повреждений на трупе фио1

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зона очага пожара установлена в спальной комнате летней кухни на поверхности дивана. Причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное возгорание. Источниками зажигания могли явиться источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) или малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: биологические объекты и одежда трупа фио1 биологические объекты и одежда Попова А.В., предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - деревянная сидушка от табуретки, фрагменты деревянной сидушки от табуретки, металлический каркас от табуретки, стеклянная бутылка тёмного цвета «Портлейн72».

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Все приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Попова А.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Попова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Оснований для иной правовой оценки действий Попова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осуждённого и его защитника не поступало.

Судом проверена вменяемость Попова А.В. С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности осуждённого, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что Попов А.В. совершил преступление вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Попова А.В., который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья Попова А.В. и наличии у него заболевания-туберкулёза лёгких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В., судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Попову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное Попову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, следовательно, является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для снижения назначенного, как о том просит осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивировано.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Попову А.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ. Суд также мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к смягчению наказания Попову А.В., как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима Попову А.В. назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определён исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинён, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причинённых ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова А.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>