судья Мягкова Е.А. Дело № 07р-77/2020
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 6 февраля 2020 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Р.В.М. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова М.Е. ,
у с т а н о в и л:
определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по Волгограду М.Н.К. от 13 сентября 2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова М.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда В.Д.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Р.В.М. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста указал, что анализ материалов, содержащихся в административном производстве, свидетельствует о неполноте проведенных проверочных мероприятий и преждевременности вывода УУП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду М.Н.К. в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года об отсутствии состава административного правонарушения. В частности, в ходе проверки не дана оценка показаниям несовершеннолетнего Б.А.М. и Б.Т.Н. об отсутствии физического воздействия на ребенка со стороны матери и в момент конфликтной ситуации, не опрошены медицинские работники об обстоятельствах обращения Б.А.М. в медицинское учреждение, а также не установлено, характерна ли полученная травма для обстоятельств указанных в заявлении, не установлены и не опрошены очевидцы данного происшествия. Вышеуказанные доводы были изложены в протесте на определение должностного лица, однако не получили надлежащей правовой оценки при принятии решения судьей районного суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года Б.Т.Н. с сыном Б.А.М. находились на линейке в Лицее № 5, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел Боков М.Е. После окончания уроков, он взял сына за руку и повел за собой, чему ребенок препятствовал, в результате последний получил телесные повреждения.
По указанному факту Б.А.М. с матерью обратились в ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3», где поставлен диагноз: <.......>.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № <...> от 3 сентября 2019 года, у Б.А.М. имеется телесное повреждение в виде <.......>, который возник от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
2 сентября 2019 года в дежурную часть ОП №4 УМВД России по Волгограду поступило заявление Б.Т.Н. о привлечении к ответственности бывшего супруга Бокова М.Е. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему сыну Б.А.М., которое зарегистрировано в КУСП № <...> от 2 сентября 2019 года с приложением копий медицинской документации.
Рассматривая заявление Б.Т.Н. о привлечении Бокова М.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по Волгограду М.Н.К. пришел к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С выводами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по Волгограду М.Н.К. согласился судья районного суда, оставив определение от 13 сентября 2019 года без изменения, а протест – без удовлетворения.
Вместе с тем, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Однако в нарушение вышеуказанных требований при рассмотрении протеста на определение должностного лица вышеуказанные требования закона судьей районного суда не выполнены, в решении исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Бокова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Также необходимо отметить, что в мотивировочной части решения судья делает вывод о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, поскольку проверка не носит всесторонний характер, не опрошены очевидцы произошедшего события, соседское окружение, лица, контактирующие с З.О.А. накануне и после причинения ей телесных повреждений (преподавателей школы №44, соседи окружение, медицинский персонал), не дана оценка медицинской документации, в том числе заключению эксперта, содержащему сведения о времени получения телесных повреждений, механизме их образования и пр.
При этом из решения судьи районного суда непонятно, какое отношении к настоящему делу имеют лица, контактирующие с З.О.А., и преподаватели школы №44.
Более того, после вывода о невыполнении должностным лицом требований настоящего Кодекса, судья делает вывод о том, что анализ материалов, содержащихся в материалах процессуальной проверки КУСП № <...> от 2 сентября 2019 года, проведенной ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, свидетельствует о полноте проведенных по данному факту проверочных мероприятий и своевременности принятого 13 сентября 2019 года определения об отказе в возбуждении дела, и признает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2019 года законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2019 года, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов протеста, поскольку при новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам, изложенным в протесте, правильно применив нормы права, вынести законное обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░