Решение по делу № 2а-3787/2019 от 11.09.2019

Дело № 2а- 3787/2019                                                                                                    КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-003580-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                28 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мехтиева Б. Дамир оглы к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О. С., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мехтиев Б.Д.о обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О. С., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивирует свои требования тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании следующих документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с Алексеевой Е.А. в пользу Мехтиева Б.Д.о : исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены. Административный истец считает, что судебные приставы бездействуют. Для того, чтобы уйти от ответственности за неисполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О.С. незаконно прекратила исполнительные производства. На основании изложенного, просит признать незаконными постановления о прекращении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Мехтиев Б.Д.о в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок на обжалование постановлений, указав, что об окончании исполнительных производств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с Алексеевой Е.А. в пользу Мехтиева Б.Д.о. : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в Сбербанке. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным МРЭО ГИБДД на имя Алексеевой Е.А. автотранспортные средства не зарегистрированы. По данным Росреестра по Красноярскому краю – сведения в отношении должника отсутствуют. Согласно сведениям адресно-справочного бюро Алексеева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в целях проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу: <адрес>, входе которого было установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в квартире находятся предметы обычной, домашней обстановки, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении Алексеевой Е.А. были окончены, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и исчерпывающие меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности в отношении должника Алексеевой Е.А. в пользу взыскателя Мехтиева Б.Д.о., а именно были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию, как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не допущено незаконное бездействие. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району были законными, направленными на установление должника и его имущества. При этом, имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, не установлено. Просила в иске отказать.

В судебное заседание административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, представитель УФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, представитель УФССП России по Красноярскому краю, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курилович О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алексеевой Е.А. в пользу взыскателя Мехтиева Б.Д.о.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алексеевой Е.А. о взыскании в пользу административного истца 703 251 рубля.

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алексеевой Е.А. о взыскании в пользу административного истца 152 249, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алексеевой Е.А. в пользу взыскателя Мехтиева Б.Д.о судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алексеевой Е.А. о взыскании в пользу административного истца 233 130, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Алексеевой Е.А. к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому выступали Мехтиев Б.Д.о, ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Алексеевой Е.А. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому выступали Мехтиев Б.Д.о, ООО «ЭОС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ( в то числе в рамках сводного исполнительного производства) о взыскании денежных средств с Алексеевой Е.А. в пользу Мехтиева Б.Д.о неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ПФР, ФНС, Росреестр), кредитные и банковские организации (Енисейский объединенный банк, АО «ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МАСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиала Московский №, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк»)), операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»).

В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов в банках судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем, ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В. должнику Алексеевой Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении должника Алексеевой Е.А. сведения отсутствуют.

По сообщению ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ивановой Е.В. у должника Алексеевой Е.А. было отобрано объяснение, в котором последняя указала, что стабильного заработка она не имеет, официально не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, возможности оплатить задолженность не имеет.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире должника Алексеевой Е.А. по адресу: <адрес>, находятся предметы обычной домашней обстановки, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и возврате исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительных производств, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, налоговые органы, банковские и кредитные организации, операторам мобильной связи, в целях установления имущества, в том числе денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, а также был ограничен выезд должника за пределы РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, при этом суд учитывает, что у должника отсутствует денежные средства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств должника, оказались безрезультатными.

Таким образом, из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника Алексеевой Е.А., в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у нее транспортных средств и недвижимого имущества. При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя Мехтиева Б.Д.о результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и возврате исполнительных документов взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит, что истцом срок для обращения в настоящий суд пропущен по уважительной причине, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте), и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным ответчиком, после чего истец обратился с настоящим административным исковыми заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока (10 дней). Таким образом, суд полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований не имеется, административные исковые требования Мехтиева Б.Д.о к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О.С., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мехтиева Б. Дамира оглы к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О. С., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2019 года