Решение по делу № 33-6486/2020 от 18.06.2020

Судья Конищева И.И.          24RS0025-01-2019-000333-36                                     Дело № 33-6486

                     А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Лю Баофань о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении иска к Лю Баофань о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лю Баофань, проживающему по адресу <адрес> пределах суммы исковых требований в размере 6642517 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Лю Баофань о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Лю Баофань заключен договор энергоснабжения №1010003340. В ходе плановой проверки 19.04.2018 г. на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт №КР-04/86-18, замечаний не выявлено, корпус прибора учета № 30566808 опломбирован антимагнитной пломбой № 24010471142. 22.03.2019 года представителями сетевой организации составлен акт № 2410700411 о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку на объекте ответчика выявлено изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы №24010471142, установленной на корпус прибора учета № 30566808. За период с 20.04.2018 года по 21.03.2019 года согласно акту № 2410700411 в соответствии с п. 4.12 договора на энергоснабжение произведено начисление платы за безучетное потребление в сумме 6 642 517 руб. 88 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 642 517 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 41 413 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ судом в приобщении к материалам дела видеозаписи хода проверки, поскольку данная видеозапись является подтверждением присутствия представителя потребителя на проверке, а обеспечение представителем доступа к приборам учета свидетельствует о его полномочиях. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее уведомление о дате проведения проверки 22.03.2019 г., полученное представителем потребителя Анишиным А.В., который принял уведомление и не отрицал факт наличия у него полномочий действовать от имени потребителя.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебную коллегию представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т.2, л.д. 36, 37), не явился Лю Баофань, извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т.2, л.д. 40, 43), не явился Николаев В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 41), не явился Лу Цзюнь, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 42), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири» - Савченко О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Согласно пунктам 145, 155 Правил № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, в редакции, действовавший на момент составления акта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 16.04.2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Лю Баофань заключен договор энергоснабжения №1010003340, от имени Лю Баофань договор подписан Сюй Лунци, действующей на основании нотариальной доверенности. По условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче и поставке электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Место исполнения договора цех лесопиления Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, пер. Береговой, 1/3, земельный участок к.н. №, площадью 20506 +/-87,60 кв.м. Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки потребителя, которая находится на болтовом присоединении ВЛ-10 кВ в сторону ПКУ-10 кВ проводом СИПЗ-1х70 кв.мм., на неподвижных контактах ВРТП 9-28-7, установленного на опоре № 24,28 ВЛ-10 кВ ф. 9-28. № счетчика 30566808.

Акт допуска прибора учета № 64/87.18 от 22.03.2018 установлен в ПКУ-10 кВ на опоре № 24,28 тип счетчика Меркурий 230 АМ-00 (Приложение № 1 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН от 13.02.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером № является Лю Баофань на основании договора купли-продажи от 29.01.2018 года.

Согласно акту №КР-04/86-18 от 19.04.2018 года на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором УТЭЭ Канского РЭС ПО ВЭС Феллером В.А. проведена внеплановая проверка в присутствии Лю Баофань, замечаний не выявлено, корпус прибора учета № 30566808 опломбирован антимагнитной пломбой № 24010471142, показания прибора учета 0052,09.

Согласно акту № 2410700411 от 22.03.2019 г. о безучетном потреблении электроэнергии представителями сетевой организации выявлено на объекте ответчика изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы № 24010471142, установленной на корпус прибора учета № 30566808, нарушение устранено. Акт подписан монтерами УТП Канского ВЭС Полилей А.Н., Кокосовым О.А., в качестве представителя потребителя по доверенности - Анишиным А.В.

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2019 г. в простой письменной форме, согласно которой Лю Баофань доверяет Анишину А.В. представлять интересы в ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», в том числе принимать участие в плановых и внеплановых проверках расчетных приборов учета электроэнергии, подписывать и получать акты проверок, акты допуска, акты безучетного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проверка на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, проведена 22.03.2019 года в отсутствие потребителя Лю Баофань или представителя потребителя, акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2410700411 от 22.03.2019 года составлен также в отсутствие потребителя или представителя потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный акт составлен истцом с нарушением Основных положений №442, в отсутствие потребителя и его надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В качестве доказательств наличия у Анишина А.В. полномочий на представление интересов ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принята доверенность от 01.03.2019 года, поскольку доверитель и представитель оспаривали факт выдачи доверенности, от лица, который на момент ее выдачи отсутствовал на территории РФ. При этом, истцом, представителем сетевой компании не указано на обстоятельства получения указанной доверенности или её представления потребителем.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, которым критически оценено уведомление ответчика о проведении внеплановой проверки, поскольку уведомление от 20.03.2019 г. о проведении проверки 22.03.2019 г., получено представителем ответчика – Анишиным А.В. – 11.03.2019 г. При этом, представитель сетевой организации не указал когда и при каких обстоятельствах производилось вручение указанного уведомления. Кроме того, уведомление о проведении проверки не направлялось потребителю по месту его регистрации по месту жительства, а также его представителю по доверенности Сюй Лунци.

В силу п. п. 194, 196 Основных положений N 442 основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате является именно акт о неучтенном потреблении электроэнергии, которым констатируется факт противоправного поведения потребителя.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.03.2019 года и расчет объема неучтенного потребления электроэнергии от 22.03.2019 года составлен с нарушением требований действующего законодательства, доказательств факта получения расчета стоимости безучетного потребления в срок, установленный пунктом 192 Правил № 422, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи хода проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Ходатайства о приобщении указанного доказательства в суде апелляционной инстанции представителем ПАО «МРСК Сибири» не заявлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что обеспечение Анишиным А.В. доступа к приборам учета свидетельствует о его полномочиях, поскольку в ходе допроса данного лица в качестве свидетеля, он указал, что прибор учета находится на территории ООО «Надежда», в котором он работает, в связи с чем, имел доступ к прибору учета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: