Решение от 28.03.2016 по делу № 33-2199/2016 от 24.02.2016

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2199/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного В.А. к Афремову Е.Л. об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью по частной жалобе Афремовой Е.М. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.12.2014, которым удовлетворено заявление Бережного В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бережной В.А. обратился в суд с иском Афремову Е.Л. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Китеж», ООО «Владинвестстрой», ООО «Компания Примтехтранс».

В обоснование заявления указал, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.11.2013 с Афремова Е.Л. в пользу Бережного В.А. взыскано по договору займа 4850 451,00 рублей. 06.03.2014 ОСП по Первореченскому району ВГО на основании исполнительного листа, от 26.02.2014 №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство. На 01.09.2014 Афремовым Е.Л. выплачено 3000,00 рублей. По сообщению судебного пристава–исполнителя имущества у Афремова Е.Л. для ареста и реализации не имеется. Афремов Е.Л. является учредителем ООО «К.», размер уставного капитала 450000,00 рублей (доля 100%), ООО «В.» размер уставного капитала 8500,00 рублей, (доля 50%), ООО «КП» размер уставного капитала 513200,00 рублей, (доля 25%). Просил обратить взыскание на долю Афремова Е.Л. в уставном капитале указанных обществ с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о стоимости доли Афремова Е.Л. в уставном капитале указанных обществ с ограниченной ответственностью. Также полагал, что Бережным В.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос об обращении взыскания за доли в уставном капитале обществ не может быть разрешен в исковом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.12.2014 заявление Бережного В.А. удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.11.2013. Обращено взыскание на доли должника Афремова Е.Л. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью ООО «К.» (№), размер уставного капитала 450000,00 рублей (доля 100%), ООО «В.» (ИНН №) (доля 50%), размер уставного капитала 8500,00 рублей, ООО «КП» (ИНН №) (доля 25%), размер уставного капитала 513200,00 рублей.

С указанным определением не согласилась Афремова Е.М., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Стороны, третьи лица, заявитель Афремова Е.М., судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки Афремов Е.Л., Афремова Е.М. не сообщили. Бережной В.А. в письменном ходатайстве просил судебное разбирательство отложить в связи с занятостью своего представителя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в настоящем судебном заседании определила перейти к рассмотрению дела по правилам Главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частнойжалобы, разрешая вопрос о приемлемости поданной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 331 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, прокурору.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2013 с Афремова Е.Л. в пользу Бережного В.А. взыскано по договору займа 4850 451,00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, не исполнено должником. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014 удовлетворено заявление Бережного В.А., изменен порядок и способ исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2013, обращено взыскание на доли должника Афремова Е.Л. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «К.», «В.», «КП».

В доводах частной жалобы Афремова Е.М. полагает определение суда незаконным, ссылаясь на то, что должник Афремов Е.Л. стал участником указанных обществ в период брака, заключенного с ней 16.03.2002. Полагает, что в силу требований ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 244, ст. 256 ГК РФ, взыскание могло быть обращено только на долю принадлежащую супругу-должнику Афремову Е.Л.

Между тем, право апелляционного обжалования, предоставленное заинтересованным лицам ч.3 ст. 320 ГПК РФ, обусловлено наличием у такого лица материальной и процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Стороной в деле о взыскании долга по договору займа - истцом или ответчиком, а равно третьим лицом Афремова Е.М. не являлась, каких-либо требований относительно предмета спора не заявляла, вопрос о ее правах в отношении спорного имущества судебными инстанциями не обсуждался и не разрешался. Ответчик Афремов Е.Л. в ходе рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа на наличие имущественных прав супруги в отношении принадлежащих ему долей в уставном капитале указанных обществ не ссылался. При обращении с частной жалобой на определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда, Афремова Е.М. не ссылалась на наличие судебного решения о разделе общего имущества супругов Афремовых, соответствующих доказательств не представила.

Вопрос о том, являются ли, принадлежащие должнику Афремову Е.Л., доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью совместной собственностью супругов, а также был ли использован на нужды семьи полученный Афремовым Е.Л. займ, о взыскании которого принято решение суда от 11.11.2013, не мог быть предметом исследования суда при разрешении заявления взыскателя об изменении способа исполнения указанного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным отсутствие у подателя жалобы правовой связи с участниками судебного разбирательства по делу об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана с нарушением установленных законом процессуальных требований, применяя по аналогии положения п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления частной жалобы Афремовой Е.М. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░