Решение по делу № 33-652/2018 от 26.01.2018

        Председательствующий по делу                                  Дело № 33-652/2018

        судья Копеистова О.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Ревенко Т.М.

        судей краевого суда Михеева С.Н., Волошиной С.Э.

        при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Мезенцева П. П.ча к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения,

        по апелляционной жалобе истца Мезенцева П.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от 03 октября 2017г., которым постановлено: исковые требования Мезенцева П. П.ча к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

                 Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

        установила:

Мезенцев П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

    В рамках рассмотрения гражданских дел №, № истцу судом был назначен защитник – адвокат Бобылев Д.В., который не принимал участие в судебных заседаниях 17 января 2017г. и 21 декабря 2016г. Полагает, что в виду того, что адвокат был назначен судом, он был обязан явиться по указанным гражданским делам для защиты его интересов и приложить письменные возражения относительно исковых требований. В мае 2017 года истцом была направлена жалоба в Палату адвокатов Забайкальского края на действия адвоката Бобылева Д.В., в ответе указано: «Президент палаты адвокатов Ситников А.Н. установил, что адвокат не нарушил норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем». Просил признать незаконным действия Палаты адвокатов Забайкальского края, которые выразились в направлении немотивированного ответа, которое по определению не является процессуальным решением по рассмотренному делу и обязать пересмотреть принятую процессуальную позицию с учетом фактов, изложенные в исковом заявлении (л.д.4-7).

         Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.49-52).

             Не согласившись с решением суда, истец Мезенцев П.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в решении суда главный акцент сделан именно на том обстоятельстве, что истец по своему процессуальному положению не попадает под категорию граждан, которая имеет право на получение бесплатной юридической помощи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции - Краснокаменский городской суд Забайкальского края в рамках рассмотрения гражданского дела № извещал адвоката Бобылева Д.В. о дате и времени судебного заседания, как лицо, участвующее в деле, провел судебное заседание без его участия. Поскольку Мезенцев П.П. находился на момент рассмотрения апелляционной жалобы в городе Екатеринбурге, он не мог в полном объеме осуществлять свои процессуальные права. Более того, в апелляционной инстанции в итоговом апелляционном определении было отмечено, что адвокат Бобылев Д.В. надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, что противоречит фактически выводам суда первой инстанции (л.д.59-60).

              Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Выслушав представителя ответчика Ситникова А.Н., полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Адвокатская палата субъекта Российской Федерации это некоммерческая организация, которая является юридическим лицом, основана на членстве адвокатов (ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Полномочия президента палаты адвокатов субъекта Российской федерации перечислены Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

В силу пункта 7 статьи 31 Федерального закона № 63-ФЗ президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания /конференции/ адвокатов. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

        Из материалов дела следует, что 24.05.2017 истец обратился в Палату адвокатов Забайкальского края на действия адвоката Бобылева Д.В. В жалобе ссылался на то, что адвокат, представляя интересы отсутствующего ответчика по гражданским делам, не приобщил к материалам дела мотивированный отзыв и не явился в суд апелляционной инстанции, лишив его права на защиту. Просил применить к адвокату меру дисциплинарного характера за ненадлежащее исполнение обязанностей.

        25 июля 2017г. в адрес Мезенцева П.П. Палатой адвокатов Забайкальского края направлен ответ на обращение.

        В тексте обращения содержаться сведения о рассмотрение жалобы президентом Палаты адвокатов, перечислены изученные документы, установленные президентом обстоятельства, приведены нормы права, которые использовал президент при изучении жалобы и отражен вывод по результатам рассмотрения обращения Мезинцева П.П.

        Таким образом, ответчиком подготовлен и направлен мотивированный ответ. Тот факт, что полученный письменный ответ не соотноситься с ожидаемым заявителем результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о том, что ответ дан в отсутствие мотивов отказа в применении мер дисциплинарного характера.

        При этом, из текста искового заявления не следует, что истец выражает несогласие с результатом рассмотрения его заявления в части отказа в возбуждение дисциплинарного производства, просительная часть иска содержит просьбу о признании незаконными действия ответчика только в части направления немотивированного ответа.

        Таким образом, рассмотрение вопроса о правомерности действий Палаты адвокатов по принятию решения об отказе в возбуждение дисциплинарного производства не являлись предметом рассмотрения спора, в связи с чем, доводы жалобы о действиях адвоката Бобылева Д.В., а также, относился ли Мезинцев П.П. к категории лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 03октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

                   Копия верна                  С.Э. Волошина