Решение по делу № 1-5/2019 от 22.08.2018

№1-5/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гринько К.А., представившего ордер № от 24 сентября 2018 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

       15 февраля 2019 года                   в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

отбывающего наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, статье 139 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на день постановления настоящего приговора им отбыто 11 месяцев 3 дня лишения свободы, неотбытый срок составляет 10 месяцев 5 дней с учетом зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года в вечернее время, точное время органом следствия не установлено, ФИО2 совместно со своим братом ФИО6 и неустановленным в ходе следствия лицом, находился в домовладении, расположенном по <адрес>. ФИО6 предложил ФИО2 совершить поездку в <адрес> к родственникам и тот согласился. При этом у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из машинной-тракторной мастерской ПЗК им. <адрес>. На автомобиле ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ФИО6 и неустановленное следствием лицо прибыли в <адрес>, где после посещения родственников ФИО2 оставил своего брата ФИО6 с неустановленным следствием лицом в городе Суровикино, а сам ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи на автомобиле ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Т 479 НС 161 приехал к территории МТМ, расположенной в северной части <адрес>. Там ФИО2 оставил автомобиль недалеко от территории МТМ, взял заранее приготовленные кусачки по металлу и прошел на охраняемую территорию МТМ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 с помощью кусачек сломал дужку навесного замка на двери автогаража ПЗК <данные изъяты>, после чего незаконно проник в гараж, где снял с находившихся в гараже автомобилей четыре аккумуляторных батареи марки 6СТ-190 по цене 8 138 рублей за одну, на общую сумму 32 552 рубля, аккумуляторную батарею марки 6СТ-190Х, стоимостью 8 804 рубля, аккумуляторную батарею 6СТ-190, стоимостью 8 037 рублей, которые вынесен на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вынес из гаража латунный радиатор водяного охлаждения автомобиля МАЗ, стоимостью 30 062 рубля 71 копейка и нерабочий латунный радиатор водяного охлаждения автомобиля МАЗ, общим весом 19 кг по цене 150 рублей за один кг, стоимостью 2 850 рублей. После этого ФИО2 подогнал автомобиль к воротам МТМ, погрузил в него все похищенное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 ПЗК <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 82 305 рублей 71 копейку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником. Подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

    Назначая наказание подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

ФИО2 не судим, им совершено преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство смягчающее наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не усматривает основания для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного подсудимым преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о том, какой вид наказания надлежит избрать подсудимому, суд учитывает то, что после совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он был осужден Шолоховским районным судом Ростовской области от 12 марта 2018 года за преступления, квалифицированные судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, совершенные им в октябре 2017 года. Из этого следует, что в период нахождения под следствием и судом, ФИО2 вновь совершил преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а потому назначаемое ему наказание должно быть определено в виде реального лишения свободы.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, суд, при назначении наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, суд находит возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено им до провозглашения приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Принимая во внимание то, что ФИО2 определяется наказание в виде лишения свободы, при этом подсудимый является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходил к выводу о том, что ФИО2 надлежит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать его к месту отбывания наказания под конвоем.

Период нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбывания наказания по правилам п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области в виде навесного замка с ключом надлежит передать по принадлежности – ПЗК им. Ленина.

Представитель потерпевшего подал в суд исковое заявление о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере 82 305 рублей 71 копейки. Подсудимый не оспаривал правомерность заявленного иска и выразил согласие на его удовлетворение.

Исходя из того, что размер причиненного подсудимым ущерба подтвержден настоящим приговором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года, к отбыванию ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 марта 2018 года.

Засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 этапировать к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПЗК им. <адрес> 82 305 (восемьдесят две тысячи триста пять) рублей 71 копейку.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области – навесной замок со штатным ключом передать по принадлежности – ПЗК им. Ленина.

Предоставить представителю потерпевшего Потерпевший №1 право распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством видеорегистратором с видеозаписью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём видеоконференцсвязи.

Судья                                    Е.А. Дубойская

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера