Решение от 02.04.2024 по делу № 33-1249/2024 от 14.03.2024

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-1249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-290/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Василенко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Томского районного суда Томской области от 09 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения ответчика Василенко Е.А., просившей оставить решение суда без изменения,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Василенко Е.А. о взыскании просроченных процентов в размере 84161, 40 руб. по кредитному договору /__/ от 03.07.2014 по состоянию на 25.10.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2014 между ПАО «Сбербанк» и Василенко Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк зачислил на счет ответчика сумму в размере 165000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита решением Урайского городского суда ХМАО –Югры от 23.11.2017 с Василенко Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 по состоянию на 23.10.2017 в сумме 123833 руб. 07 коп. 13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2623/2023 о взыскании с Василенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору /__/ от 03.07.2014 по состоянию на 01.08.2023 в размере 84161.40 руб. Однако судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района от 29.09.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Василенко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.61).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Марисов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, посчитав, что проценты с 2018 года не начислялись. Напротив, указывает, что предметом взыскания являлись проценты по кредиту, начисленные с 22.09.2018 по 13.12.2022, в сумме 84161,40 руб. Несмотря на ранее вынесенное решение, кредитный договор расторгнут не был, после вынесения судебного приказа начисление процентов не приостанавливалось. Полагает, что с учетом применения срока исковой давности по платежам до августа 2020 года, срок истребования задолженности по начисленным процентам за период с 04.09.2020 по 23.12.2022 пропущен не был, а потому подлежали взысканию проценты за указанный период пользования кредитом в размере 29581, 36 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По делу установлено, что 03.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Василенко Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заёмщику Василенко Е.А. предоставлен кредит в сумме 165000 руб. сроком на 60 мес. (по 03.07.2019) и уплатой процентной ставки по кредиту в размере 21,95% годовых.

Согласно графику платежей последний платеж в счет возврата кредита предусмотрен 03.07.2019 в размере 4868,81 руб. (л.д. 34).

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23.11.2017 в связи с просрочками внесения платежей с января 2017 г. с Василенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 /__/ в размере 123833, 07 руб., из которых остаток основного долга в размере 107142,61 руб., а также неуплаченные проценты за пользование займом по состоянию на 23.10.2017 в размере 14418, 49 руб. (л.д. 8-10).

При этом решением суда кредитный договор /__/ от 03.07.2014 расторгнут не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает, что предметом взыскания являются просроченные проценты, начисленные в связи с несвоевременным гашением кредита за период с 06.09.2017 по 13.12.2022, в размере 84161,40 руб. Расчет указанных процентов приведен в Приложении № 4 к расчету задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что наличие судебного решения от 23.11.2017 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за период после 23.10.2017, поскольку кредитный договор не расторгнут, заёмщик продолжал пользоваться денежными средствами, основной долг погасил 13.12.2022.

Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд правильно указал, что с учетом обращения банком за вынесением судебного приказа 13.09.2023, срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до августа 2020 включительно.

Вместе с тем суд, признавая право банка на истребование процентов за пользование кредитом после августа 2020 года до возврата долга 13.12.2022, во взыскании заявленной суммы процентов отказал, не пересчитав их размер применительно к периоду, вошедшему в срок исковой давности (с 04.09.2020 по 13.12.2022).

По этому основанию истцом подана апелляционная жалоба.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции, применившим последствия пропуска срока исковой давности к периоду платежей с 06.09.2017 до августа 2020 года, не разрешены требования в части начисленных процентов по кредиту за период с 04.09.2020 по 13.12.2022, заявленного в пределах срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении материалов гражданского дела № 2-290/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Василенко Е.А. о взыскании задолженности по кредиту в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Томского районного суда Томской области от 09.01.2024;

направить материалы гражданского дела № 2-290/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Василенко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи