Решение по делу № 2-3890/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3890/2019

УИД 44RS0001-01-2019-004803-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Сергея Николаевича к ООО «УСР-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Строганов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСР-5» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что Строганов С.Н. работал в ООО «УСР-5» на основании трудового договора от <дата> № УСР 50014 в должности «штукатур 5 разряда», уволен на основании приказа №. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца составляла ... руб. Вместе с тем, как указывает Строганов С.Н., работодателем выплачивалась заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором. Ежемесячно официальная часть заработной платы выплачивалась путем перечисления на счет работника, а ее неофициальная часть, которая составляла ... руб., выдавалась на руки. Фактически ежемесячный размер заработной платы составлял ... руб. Общая сумма задолженности по официальной заработной плате за период с 01 января по 01 июня 2017 года составляет 90 000 руб., по неофициальной заработной плате за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2017 года – 90 000 руб.

В судебном заседании истец Строганов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УСР-5» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 Трудового кодекса РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «УСР-5» (работодатель) и Строгановым С.Н. (работник) заключен трудовой договор № УСР50014, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей штукатура 5 разряда на участок отделочных работ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад ... руб. в месяц.

Согласно пп. 4.3.4 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, которая выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, в кассе предприятия или на магнитную карту или сберегательную книжку по заявлению работника.

Согласно трудовой книжке <дата> истец Строганов С.Н. уволен из ООО «УСР-5» в связи с переводом работника на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ, общий размер дохода Строганова С.Н. за период с января 2017 года по июнь 2017 года составил 58 949,52 руб., при этом размер заработной платы, полученный Строгановым С.Н., составил 49 176,40 руб.

Размер заработной платы, которая должна быть получена Строгановым С.Н. за указанный период, составляет 120 060 руб. (... руб. х 6 мес. – 13% (НДФЛ)).

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 70 883,60 руб. (120 060 руб. – 49 176,40 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него как работодателя Трудовым кодексом РФ по выплате истцу заработной платы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Строганова С.Н. задолженности по заработной плате в сумме 70 883,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неофициальной заработной плате, суд исходит из следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работала вместе с истцом в ООО «УСР-5». Указала, что при приеме на работу между работником и работодателем был согласован размер заработной платы, из которой часть суммы устанавливалась трудовым договором, остальная неофициальная часть заработной платы выплачивалась по отдельной ведомости работникам.

Суд отмечает, что нормы трудового законодательства не предусматривают понятия неофициальной заработной платы, в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких правовых последствий, поскольку Строганов С.Н., соглашаясь на работу с выплатой части заработка неофициально, принял на себя соответствующие риски.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования Строганова С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по неофициальной заработной плате не подлежат судебной защите.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, не произведен расчет с работником при увольнении, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 2 626,51 руб. (2 326,51 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строганова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСР-5» в пользу Строганова Сергея Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 70 883,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСР-5» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2626,51 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья      В.В. Архипова