Решение по делу № 2-213/2019 от 15.11.2018

Дело №2-213/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО8

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/19 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (далее- ООО «УК ЖКХ «Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «УК ЖКХ «Нара» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с предоставлением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду обильных осадков произошло затопление квартиры истца. Причиной пролива является недостаточная пропускная способность ливневой канализации при выпадении обильных осадков в виде дождя, что привело попаданию воды в квартиру, пода проникает в жилое помещение через дверную коробку. В результате пролива в квартире были повреждены зал, прихожая. Стоимость восстановительных работ составила № рублей. На неоднократные обращения заявителя к ответчику по вопросам проведения ремонтно-восстановительных работ или перечислении денежных средств, решения приняты не были. По мнению истца, Управляющей компанией нарушены ее права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал (л.д. №).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена протечка в квартире истца, что зафиксировано в акте (л.д. №).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована протечка кровли в <адрес> (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. из-за длительных проливных дождей произошел залив квартиры истца, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из ответа ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО2 следует, что над ее квартирой был очищен снег с кровельного покрытия во избежание большой протечки. Наличие повреждение при визуальном осмотре кровельного ковра не выявлено (л.д. №).

Из ответа ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 следует, что работы по ремонту кровли над ее квартиры выполнены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. по причине протечки кровли в области ливневой трубы произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено актом от № (л.д. №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ЖКХ» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖКХ» провести работы по восстановлению целостности кровельного покрытия, обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемной воронки с кровлей протекания стыков водосточного стояка (л.д. №).

В актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована протечка кровли в <адрес> (л.д. №.

Постановлением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП (л.д. №).

Постановлением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КРФоАП (л.д. №).

Из акта ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> выполнен ремонт кровли. Данные виды работ управляющая компания на сегодняшний момент не принимала (л.д. №).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована протечка кровли (л.д. №).

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт квартиры истцом представлены товарные чеки (л.д. №).

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «ООО НЭКЦ КАНОН».

Из заключения эксперта № ООО «НЭКЦ КАНОН» следует, что причиной залива <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ. является просачивание влаги через межплиточное пространство (крышу) в подъезде из-за отсутствия герметизации шахты сливного устройства. Повреждения квартиры истца, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом повреждений, относимых к заливу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д. №).

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате залива нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

ФИО2 является потребителем коммунальных услуг. Ответчик ООО «УК ЖКХ «Нара», являясь управляющей компанией, принял на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца ФИО2. Таким образом, ООО «УК ЖКХ «Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК ЖКХ «Нара» лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ «Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в размере № рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ «Нара».

Истец ФИО2 ФИО6 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75837 рублей 50 копеек ((146675 рублей (ущерб) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате производства экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы подтверждены документально, заключение экспертизы положено в основу решение суда, то в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере № рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Дробжев и Партнеры» и ФИО1, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от ФИО1 принято № рублей (л.д. №).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей. Договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО1, оплата по данному договору также произведена ФИО1 Таким образом, факт несения данных расходов именно истцом, а также связь между понесенными издержками и данным делом, не доказаны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» госпошлину № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10 Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.