Решение по делу № 12-84/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-84 Д/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е.В., при секретере Ткачевой М. А., рассмотрев жалобу Лебедева Алексея Евгеньевича на постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Максимовой Ж. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Лебедев А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Лебедев А. Е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, около <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21214» г.р.з. Р 436 АМ 150, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции л прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А. Е. направляет заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ на него жалобу. В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы Лебедевым не пропущен.

Судом к Лебедеву были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени в судебные заседания по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, однако судебное извещение о явке в последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 55).

При этом, заявитель Лебедев знал о том, что в производстве Коломенского городского суда Московской области находиться его жалоба, получал ранее судебные извещения о явке в судебные заседания 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, однако по его ходатайствам данные судебные заседания были отложены по причине его болезни.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное Лебедеву о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что участие Лебедева в судебном заседании по рассмотрению жалобы не признавалось судом обязательным, то суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Лебедева.

Из письменной жалобы Лебедева усматривается, что он не согласен с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов он поехал на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. В начале 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле приехал домой по адресу: <адрес>, поскольку почувствовал себя неважно, так как у него гипертония и сахарный диабет 2 типа. Он пришел домой, выпил настойку «Капли Морозова» 50 гр., и вышел на улицу почистить снег. Его автомобиль стоял перед воротами на земельном участке перед его жилым домом. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и попросили его показать документы на машину, не называя причин Он показал им документы. Его пригласили в автомобиль ДПС. Сотрудники почувствовали от него запах алкоголя из полости рта. После этого у него резко подскочило давление и он попросил сотрудников ДПС вызвать ему скорую помощь. Сотрудники ДПС вызвали скорую помощь. До их приезда сотрудники ДПС попросили ему дунуть на месте в трубочку. Он отказался. Тогда ему предложили пройти медосвидетельствование. В виду плохого самочувствия он отказался пройти медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при этом, сотрудники ДПС не зачитали ему какие-либо права, никаких понятых не было. Протокол он не читал. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС нарушили порядок прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что его вина в данном правонарушении не доказана, в связи с чем, он просит суд постановление Мирового судьи 79 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Так, в своей жалобе Лебедев не привел каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Что касается доказанности совершения Рожновой инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы Лебедева направлены на переоценку доказательств, исследованных Мировым судьей.

Так, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей, а также судом второй инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие о факте управления Лебедевым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости неустойчивость позы, нарушение речи рта, невнятная речь) и о факте не выполнения им законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, Лебедев прошел освидетельствование на месте прибором алкотестер «Юпитер», по показанием которого у него было установлено алкогольное опьянение 0,435 мг/л, однако с данными показаниями Лебедев был не согласен, в связи с чем, он от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л. д. 5).

Данные обстоятельства подробно были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, в том числе путем просмотра видеозаписи, сделанной и приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, на которой зафиксированы все действия водителя Лебедева (управление им транспортным средством, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, его не согласие с результатами освидетельствования на месте, отказ Лебедева от прохождения медицинского освидетельствования, который выразился в невыполнении законных требований сотрудников ГИБДД о прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Так, из материалов дела усматривается, что судебные заседания

Имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, Мировым судьей установлено, что имелись все законные основания для освидетельствования Лебедева на месте, а при его несогласии с данным освидетельствованием, направления его для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении Лебедева на медицинское освидетельствование, у него сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка. О наличии данных признаков сотрудники ГИБДД сообщили также на видеозаписи правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лебедевым собственноручно сделана запись о своем согласии пройти данное медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе он отказался (л.д. 6).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют установленный факт управления водителем транспортным средством, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, в частности, следующих признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), что и было установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами данного освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Лебедева о том, что протоколы об его отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудниками ГИБДД при отсутствии двух понятых, поскольку на момент составления данных документов велась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства (результаты алкотестора – л. д. 2, протокол об административном правонарушении - (л. д. 3), протокол об отстранения от управления ТС – л. д. 4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – л. д. 5, протокол об отстранении от управления ТС – л. д. 6), а также видеозапись правонарушения, суд отмечает, что порядок направления Лебедева для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку он отвечает положениям вышеприведенных Правил, а также положениям ст. ст. 27.12. и 27.12.1. КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании Мировым судьей и судом второй инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Лебедевым, не могут повлиять на законность принятого Мировым судьей решения.

Проверив процедуру привлечения Лебедева к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен.

При назначении Лебедеву административного наказания, Мировой судья ограничился самым минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о виновности Лебедева А. Е. по ч. 1 по ст. 12.26. КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности и назначении ему минимального административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Максимовой Ж. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Лебедев Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Лебедева А. Е. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева