Решение по делу № 2-64/2018 от 08.09.2017

Дело № 2-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г.     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Мусаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Р. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев Р.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, пер. Вознесенский, произошло ДТП в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал тем, что характер повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец указал, что обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного его ТС.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец Григорьев Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменных возражений на иск.

Третье лицо: А. Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Григорьева Р.О. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя А. Б.А., управлявшего автомобилем Шкода, гос. номер №, и водителя Григорьева Р.О., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками 1СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель А. Б.А., допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», следует, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя А. Б. А. управлявшего транспортным средством Skoda государственный регистрационный знак № и водителя Григорьева Р. О. управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Поскольку повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя А. Б. А. управлявшего транспортным средством Skoda государственный регистрационный знак № и водителя Григорьева Р. О. управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Поскольку повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя А. Б. А. управлявшего транспортным средством Skoda государственный регистрационный знак № и водителя Григорьева Р. О. управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи ответить на вопросы в части несоответствий действий водителей пунктам ПДД РФ, причинно-следственной связи указанных несоответствий с последствиями ДТП, не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с проведенным ранее исследованиями экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя А. Б. А. управлявшего транспортным средством Skoda государственный регистрационный знак № и водителя Григорьева Р. О. управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, экспертом не производился.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Григорьева Р. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.