Решение от 14.10.2021 по делу № 33-7733/2021 от 08.09.2021

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-7733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                               г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

c участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по иску Швецова А.А. к индивидуальному предпринимателю Красавину М.А. о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Швецова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что с 23.10.2017 Швецов А.А. стал посещать секцию самбо и дзюдо в спортивном клубе «Альбатрос». В указанную дату Швецов А.А. заполнил и подписал предоставленную анкету, правила посещения секции, содержащую подпись директора секции «Альбатрос» ИП Красавина А.А.

20 ноября 2017 года во время тренировочного процесса обучающийся Котеленец К.Н. в связи с нарушениями тренировочного процесса, неправильно выполнив упражнение, причинил вред здоровью Швецова А.А. средней тяжести, а именно: закрытую (данные изъяты), которая находится в прямой причинной связи с ошибочными действиями Котеленец К.Н., превосходящего Швецова А.А. по весу и спортивным навыкам (был поставлен в пару старшим тренером ФИО8), а также отсутствием контроля за выполнением упражнений со стороны спортивного педагога Огнева Д.А.

Со стороны Швецова А.А. нарушений тренировочного процесса допущено не было, он исполнял требования локальных нормативных актов СК «Альбатрос» (пп.1), выполнял указания тренеров, мероприятия, предусмотренные программами спортивной подготовки (пп.3).

Только через час после получения травмы Шевцов А.А. был транспортирован «скорой медицинской помощью» из спортивного зала в травматологическое отделение ОГАУЗ «МСЧ ИАПО», где находился на стационарном лечении с 20 по 27 ноября, в связи с отсутствие технических возможностей для оперативного лечения направлен для операции в другое медицинское учреждение соответствующего профильного типа.

10 июля 2018 года проведена первая операция, после чего Швецов А.А. в течение месяца передвигался на костылях, затем проходил 2 недели реабилитацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Иркутск», в течение 2 месяцев с тростью и в жестком ортезе коленного сустава, и в течение 9 месяцев соблюдал ортопедический режим, к работе приступил только 15.09.2018.

В связи с возникшими осложнениями 16.10.2019 проведена (данные изъяты)

На момент получения травмы Швецов А.А. являлся сотрудником (данные изъяты), в результате нетрудоспособности в период с 20.11.2017 по 06.12.2017, с 10.07.2018 по 14.09.2018, с 15.10.2019 по 06.12.2019 Швецов А.А. недополучил 196 939 руб.

В связи с лечением и прохождением реабилитации Швецовым А.А., понесены расходы на приобретение лечебных препаратов и средств:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В связи с невозможностью передвижения на личном транспорте из-за травмы Швецов А.А. был вынужден пользоваться транспортами услугами такси к месту прохождения лечения и исследования, на что им было потрачено в период с 23.11.2017 по 28.11.2017 – 1 760 руб., полагает, что указанные суммы должны быть проиндексированы: за период с 4 квартала 2017 г. по 1 квартал 2020 г. проценты индексации составляют 27 361 руб.

Швецову А.А. в связи с полученной травмой показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого в профильном Сакском военном клиническом санатории им.Н.И.Пирогова, расположенном в г.Саки Республики Крым в течение 21 дня составляет 169 155 руб., стоимость перелета из Иркутск до Симферополя и назад составляет 30 838 руб.

Ссылаясь на испытываемые физические и нравственные страдания истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., размер которой обоснован болевыми ощущениями в течение длительного времени и невозможностью вести прежний, активный образ жизни, заниматься спортом, туризмом. Указывает, что после травмы и операций он не мог полноценно перемещаться (на одной ноге с костылями), проживая один на 6-м этаже многоквартирного дома, не мог полноценно вести быт, соблюдать личную гигиену, постоянно испытывал дискомфорт от просьб к посторонним людям, приобрести ему продукты питания, отвозить постоянно в лечебные учреждения.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в сумме 76 500 руб. (устное консультирование по предмету спора - 1 000 руб.; изучение представленных документов - 2 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов на исковое заявление - 10 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов - 3 000 руб.; подбор нормативных актов, судебной практики - 3 000 руб.; посещение доверителя на дому - 4 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 50 000 руб.), а также расходы по оплате почтовых услуг 13 и 16.07.2021 в сумме 538 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с лечением, в размере 351 177 руб. (в том числе расходы по оплате почтовых услуг на сумму 538 руб., утрата заработка в размере 196 939 руб., транспортные расходы в размере 1 760 руб., расходы по оплате медицинских препаратов, средств и услуг 151 940 руб.), проиндексировать взысканную сумму на день исполнения решения суда, взыскать индексацию в размере 27 361 руб. за период, начиная с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года, расходы на санаторно-курортное лечение - стоимость курса лечения с размещением в одноместном номере, длительностью лечения — 21 день, в размере 169 155 руб., расходы на перелет к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме 30 838 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2021 года с индивидуального предпринимателя Красавина М.А. в пользу Швецова А.А. взысканы расходы по оплате медицинских препаратов в размере 19 136 руб., медицинских средств в размере 19 527 руб., медицинских услуг в размере 21 500 руб., утрата заработной платы в размере 196 939,04 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 138 551,02 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 394,35 руб., услуг представителя в размере 14 660 руб., всего 257 102,04 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью в размере 94 074,96 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 169 155 руб., расходов на оплату перелета к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 30 838 руб., индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 143,65 руб., услуг представителя в размере 61 840 руб.; с индивидуального предпринимателя Красавина М.А. в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 4 359,65 руб., в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы по данному делу в размере 18 215,05 руб.; со Швецова А.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы по данному делу в размере 6 634,05 руб.

В апелляционной жалобе Швецов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, указывая, что судом исследовались недопустимые доказательства, выводы основаны только на заключении комиссионной экспертизы от 12.03.2021 № 129.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение на будущее, при отсутствии у истца возможности получить такое лечение бесплатно. Не согласен с взысканием с него расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, поскольку инициатором проведения экспертизы выступал суд, истец, напротив, указывал на отсутствие необходимости в ее проведении, с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на длительность и сложность рассмотрения дела, с отказом в индексации присужденных сумм, а также с размером присужденной компенсации морального вреда, который определен без надлежащей правовой оценки всех обстоятельствам дела, тяжести и длительности последствий полученной травмы.

Критикует выводы суда о том, что документы по оплате такси не подтверждают предоставление соответствующих услуг Швецову А.А., поскольку указанный в квитанциях входящий номер телефона является номером телефона Швецовой (Тарасовой) А.А. – супруги истца, при том, что истец в силу состояния здоровья не имел возможности пользоваться общественным транспортом, оборудованным для маломобильных групп населения, поскольку передвигался на костылях с тяжелым гипсом на всю ногу.

Указывает, что по технической ошибке не прописал чеки на некоторые медицинские препараты и услуги в приложении, однако при исследовании письменных доказательств ходатайствовал о предоставлении суду оригиналов всех доказательств, в чем суд необоснованно отказал.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении спора установлено, что 23.10.2017 Швецов А.А. заполнил и подписал анкету с правилами посещения секции спортивного клуба «Альбатрос», содержащую также подпись ИП Красавиным М.А., посещал секцию самбо и дзюдо в спортивном клубе «Альбатрос» по адресу: <адрес изъят>.

20 ноября 2017 года во время тренировочного процесса Швецов А.А. и обучающийся спортивного клуба «Альбатрос» Котеленец К.Н. отрабатывали прием, в результате чего Котеленец К.Н. причинил вред здоровью Швецова А.А. средней тяжести, а именно: (данные изъяты)

Факт причинения вреда здоровью Швецова А.А. в виде (данные изъяты) 20.11.2017 обучающимся спортивного клуба «Альбатрос» Котеленцом К.Н. не оспорен ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела, отказным материалом ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят, объяснениями Котеленца К.Н., заключением судебной медицинской комиссионной экспертизы по материалам дела от 12.03.2021 № 129, полученному по определению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.02.2021 от комиссии экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате полученной травмы 20.11.2017 Швецов А.А. госпитализирован в МСЧ ИАПО, проходил лечение с 17.07.2018 по 21.11.2019 амбулаторно (выписка из медицинской карты травматологического пункта Номер изъят амбулаторного больного Номер изъят), рекомендовано при выписке (данные изъяты); с 22.11.2019 по 06.12.2019 (выписной эпикриз Номер изъят ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»), рекомендованы при выписке ортопедический матрац, подушка, ЛФК и курсы массажа 1-2 раза в год, санаторно-курортное лечение.

Оценив содержание и объем перечисленных документов на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении Швецовым А.А. вреда здоровью в виде (данные изъяты) при заявленных им обстоятельствах, то есть в момент выполнения приема во время тренировочного процесса 20.11.2017, причиной чего явилось некачественное оказание услуг ИП Красавиным М.А., сотрудники которого не обеспечили контроль и безопасность обучающегося Шевцова А.А. во время тренировочного процесса, что позволило суду признать частично обоснованными исковые требования Швецова А.А., основанные на Законе о защите прав потребителей, и взыскать:

     - расходы по оплате медицинских препаратов в размере 19 136 руб., медицинских средств в размере 19 527 руб., медицинских услуг в размере 21 500 руб., не установив нуждаемость в приобретении иных заявленных препаратов, средств и услуг, а также невозможность получения их истцом бесплатно;

- утраченный заработок в виде разницы между предполагаемой к получению оплатой труда истца и фактически полученной по листкам нетрудоспособности - в размере 196 939,04 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб., обусловленного нарушением прав потребителя, учтя при определении размера принцип разумности и целесообразности, характер причиненных истцу как потребителю физкультурно-оздоровительных услуг нравственных и физических страданий, степень тяжести повреждения здоровья истца, степени вины ответчика, а также травмоопасность видов спорта (дзюдо и самбо), самостоятельно и осознанно выбранных истцом (ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ);

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении иска в части:

- возмещения расходов по оплате услуг такси, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств несения Швецовым А.А. расходов по оплате услуг такси, а также невозможности использования общественного транспорта, оборудованного для маломобильных групп населения, в том числе с временным нарушением здоровья, в соответствии с Социальным стандартом транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 N НА-19-р;

- взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, не усмотрел, исходя из совокупности собранных доказательств, в том числе заключения судебной медицинской комиссионной экспертизы, правовых оснований для взыскания таких расходов на будущее, при отсутствии доказательств несения заявленных расходов на момент рассмотрения исковых требований;

- индексации взысканных в пользу истца денежных сумм на основании ст.ст.318, 1091 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для индексации за указанный истцом период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года, до даты вынесения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика и истца расходы за проведение судебно-медицинская экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.02.2021, а также взыскал с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив факт заключения договора оказания юридической помощи, оказания юридических услуг представителем Швецовой (Тарасовой) А.С., учтя фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрение дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 660 руб., посчитав заявленный истцом размер расходов чрезмерно завышенным.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суждения и выводы суда по всем приведенным в апелляционной жалобе доводам изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными не требующими дополнительной оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен вред здоровью, что и было сделано судом.

Доводы жалобы истца, указывающие на неправильное определение размера компенсации морального вреда, не основаны на законе и не опровергают установленные судом обстоятельства. Обстоятельств, которые позволяли бы судебной коллегии не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, в жалобе не приведено, потому доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения. Судом размер компенсации такого вреда определен с соблюдением положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и суждения истца не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по данному вопросу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы с истца, против назначения которой он возражал, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд, наряду с прочим, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Признавав необходимость назначения экспертизы для сопоставления полученной травмы с установленными по делу обстоятельствами ее получения, установления наличия сопутствующих заболеваний у истца, способствующих получению травмы, а также нуждаемости истца в заявленных к взысканию медицинских препаратов, средств и услуг, суд возложил обязанность по оплате услуг экспертизы на ответчика.

Несогласие истца с взысканием с него части расходов на проведение экспертизы по итогам рассмотрения дела не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ и размер таких расходов определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Таким образом, определяя размер удовлетворяемых требований с учетом присужденных истцу сумм, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение истцу су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 660 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 № 382-░-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.2 ░░. 327.1 ░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░