Решение от 16.11.2021 по делу № 33-7335/2021 от 14.10.2021

УИД 29RS0016-01-2021-000720-35

Судья Поршнев А.Н.	Дело № 2-456/2021	стр.194г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7335/2021	16 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года по заявлению Егорова А.Е. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик Егоров А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 000 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. о признании ничтожными сделок купли-продажи недвижимого имущества – квартир №, №, расположенных в <адрес>. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката адвокатского кабинета Шарикова С.Р. в сумме 21 000 руб. за изучение представленных доверителем документов, относящихся к предмету и основанию иска, дачу необходимых консультаций, составление возражений с приложением необходимых документов и направление их в суд, при необходимости ознакомление с материалами гражданского дела в суде, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебном органе, оказание иной юридической помощи доверителю в рамках предмета соглашения (20 000 руб.), оформление заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.). Стоимость услуг адвоката полностью соответствует временным рекомендациям Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, утвержденным советом Адвокатской палаты Архангельской области (протокол № 5).

В отзыве на заявление УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указано, что судебный пристав-исполнитель, инициировавший судебную процедуру о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности сделок в исполнительном производстве, участником спорного правоотношения и, как следствие, участником материально-правового спора не является. На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском как должностное лицо в пределах своих полномочий с целью правильного и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макарова И.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года заявление Егорова А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Егорова А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласилось УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на заявление.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. к Егорову А.Е., ООО «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» о признании недействительными договоров купли-продажи от 28 января 2019 года в отношении жилых помещений – квартир № и № в <адрес>, применении последствий недействительности указанных сделок оставлены без удовлетворения.

По соглашению об оказании юридических услуг от 02 апреля 2021 года, предметом которого является юридическая помощь по представлению интересов доверителя в Новодвинском городском суде Архангельской области по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО Лесняк С.В., предметом и основанием которого является признание ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, а именно: изучение представленных доверителем документов, относящихся к предмету соглашения, дача необходимых консультаций, при необходимости ознакомление с материалами гражданского дела в судебном органе, подготовка и оформление возражения на исковое заявление, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебном органе, при необходимости составление апелляционной и кассационной жалоб и направление их в соответствующие судебные инстанции, при необходимости оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя во всех судебных инстанциях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб, оказание иной юридической помощи доверителю в рамках предмета соглашения, ответчик уплатил Адвокатскому кабинету Шарикова С.Р. 21 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями серии №, № от 02 апреля и 03 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Шариков С.Р. знакомился с материалами гражданского дела, подготовил возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 12 мая 2021 года, продолжительностью 16 минут, 24 мая 2021 года, продолжительностью 28 минут, в судебном заседании 03 июня 2021 года, продолжительностью 49 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, результат спора, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░