Решение по делу № 33-588/2023 от 20.06.2023

Судья Соболева В.А. 49RS0001-01-2022-006265-07

Дело № 2-500/2023

№ 33-588/2023

18 июля 2023 годагород Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевской Е.С. к Гилевой (Трачук) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Гилевой (Трачук) Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Гурьевской Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьевская Е.С. обратилась в суд с иском к Гилевой (Трачук) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником квартиры <№..03> в доме <адрес>. 14 октября 2021 года по причине срыва муфты гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе произошел залив в ее квартире и квартире <№..01>.

Собственник квартиры <№..01> обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом. С нее и двух других долевых собственников квартиры <№..03> Малютина С.А. и Малютина Р.А. взыскан ущерб, причиненный заливом, и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере по 123784 рубля 40 копеек с каждого.

Полагала, что прорыв муфты гебо на стояке горячего водоснабжения произошел в ее квартире по вине собственника квартиры <№..02> Гилевой (Трачук) Ю.А., которая в период 2018-2019 годов проводила ремонт в санузле квартиры <№..02>. Так, первоначально полотенцесушитель в квартире <№..02> снабжался горячей водой через общую с квартирой <№..03> разводящую гребенку. Перед проведением работ в санузле Гилева (Трачук) Ю.А. получила устное разрешение от истца на внесение изменений в систему водоснабжения таким образом, чтобы горячая вода из стояка горячего водоснабжения подавалась только в полотенцесушитель квартиры <№..03>. Для этого необходимо было демонтировать гребенки, подающие горячую воду в полотенцесушитель квартиры <№..02>, переоборудовать стояк горячего водоснабжения постановкой муфт гебо и прокладкой пластиковых труб. Часть ремонтных работ проводилась в квартире истца. В результате в квартире Гилевой (Трачук) Ю.А. водяной полотенцесушитель заменен на электрический, часть стояка горячего водоснабжения в квартире Гурьевской Е.С. была переоборудована, разводящие гребенки демонтированы.

Актом осмотра от 15 октября 2021 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (далее – ООО «УК города Магадана», управляющая компания), зафиксировано, что причиной залива явился излом составной части полотенцесушителя, а также переустройство системы горячего водоснабжения по инициативе собственника квартиры <№..02>, который произвел демонтаж полотенцесушителя, запитанного от горячего водоснабжения, вместо него установлен электрический полотенцесушитель, заменена квартирная разборка систем горячего и холодного водоснабжения на полипропилен. Часть работ произведена в санузле в квартире <№..03>.

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя Л. в заключении № 049/01/0004 от 4 ноября 2021 года работы по демонтажу разводящих гребенок, подающих горячую воду для полотенцесушителя в квартире <№..02>, и по переустройству стояка горячего водоснабжения производились по инициативе собственника квартиры <№..02>. При этом для стояка горячего водоснабжения квартиры <№..03> данное переоборудование не требовалось, никак не влияло на его использование, целью переоборудования явилось изменение схемы использования технического устройства системы водоснабжения квартиры <№..02> в доме <адрес>. При составлении акта и заключения собственник квартиры <№..02> Гилева (Трачук) Ю.А. возражений относительно указанных в них выводов не высказывала.

Утверждала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно правомерности проводимых ремонтных работ и безопасности переустройства. В случае наступления негативных последствий Гилева Ю.А. гарантировала возмещение затрат на их устранение.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-556/2022 с нее в пользу собственника квартиры <№..01> в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма 115451 рубль 07 копеек и расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8333 рублей 33 копеек, всего 123784 рубля 40 копеек. Указанная сумма выплачена ею в полном объеме по исполнительному производству № 192104/22/49013-ИП от 12 декабря 2022 года, что следует из справки ПАО Сбербанк от 19 декабря 2022 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, просила суд взыскать с Гилевой (Трачук) Ю.А. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 123784 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК города Магадана».

Определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Малютин С.А., Малютин Р.С..

В период с 15 февраля по 24 марта 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с Гилевой (Трачук) Ю.А. в порядке регресса в пользу Гурьевской Е.С. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 123 784 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гилева (Трачук) Ю.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения о взыскании ущерба с ООО «УК города Магадана».

Считает, что по делу не установлена ее вина в произошедшем заливе и в причиненном ущербе.

Отмечает, что прорыв муфты гебо на стояке горячего водоснабжения произошел в квартире истца, при этом причинно-следственная связь между ремонтом, проведенном ею в санузле своей квартиры, и прорывом муфты в квартире истца не установлена. По мнению ответчика, прорыв мог произойти по различным причинам, в том числе - некачественного материала муфты.

Обращает внимание, что в квартире Гурьевской Е.С. также проводился ремонт сантехнического оборудования, оценка соответствия таких работ нормам действующего законодательства судом не дана.

По мнению автора жалобы, проверка состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк системы горячего водоснабжения, находится в компетенции управляющей компании.

Указывает, что не привлекалась к участию в гражданском деле № 2-556/2022, предметом которого являлись требования о взыскании убытков с истца в пользу владельца квартиры, поврежденной в результате залива, хотя при его рассмотрении, по сути, устанавливалась ее вина в данном заливе. С выводами суда, изложенными в решении по делу № 2-556/2022, не согласна, но обжаловать такой судебный акт возможности не имела.

Возражает относительно принятия судом в качестве доказательства заключения ИП Л., поскольку он экспертом не является, свою квалификацию не подтвердил. Вместе с тем, судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом по настоящему делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр», выполнена на основе заключения ИП Л.

Обращает внимание, что к ответственности за демонтаж полотенцесушителя она не привлекалась.

Возлагая на нее, как на лицо, нарушившее обязательство, обязанность по доказыванию своей невиновности, судом не приведено конкретное нарушенное ею обязательство.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступило. На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гилева (Трачук) Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира <№..02>, с 13 января 2003 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 6 сентября 2022 года № КУВИ-№...).

Истец Гурьевская Е.С. с 24 апреля 2013 года является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира <№..03>.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-556/2022 частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО «УК города Магадана», Гурьевской Е.С., Малютину С.А., Малютину Р.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. С Гурьевской Е.С. в пользу Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 451 рубля 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 333 рублей 33 копеек, всего взыскано 123 784 рубля 40 копеек.

Указанным решением суда установлено и не опровергается ответчиком по настоящему делу, что 15 октября 2021 года произошел залив квартиры <№..01> в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г., из вышерасположенной квартиры <№..03>, собственником которой является Гурьевская Е.С.

В акте от 15 октября 2021 года ООО «УК города Магадана» указана причина залива из квартиры <№..03> - излом составной части полотенцесушителя, переустройство собственником квартиры.

Из наряда-заказа от 14 октября 2021 года и служебной записки слесаря-сантехника В. усматривается, что в квартире <№..03> дома <адрес> им была устранена неисправность: срыв муфты гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе.

Согласно акту осмотра квартиры <№..03> в доме <адрес> от 15 октября 2021 года, составленному ООО «УК города Магадана» в присутствии собственника Гурьевской Е.С., причина залива – излом составной части полотенцесушителя, переустройство по инициативе собственника квартиры <№..02>, так как стояки смежные. Срыв муфты гебо на полотенцесушителе. Отрезали стояк, соединили муфтами.

Актом комиссии ООО «УК города Магадана», составленным в присутствии собственника квартиры <№..02> Гилевой Ю.А., в ходе осмотра ее квартиры установлено, что собственником произведен демонтаж полотенцесушителя, запитанного от горячего водоснабжения, вместо него установлен электрический полотенцесушитель, заменена квартирная разборка горячего и холодного водоснабжения на полипропилен. Со слов Гилевой Ю.А., рабочие производили часть работ в санузле в квартире <№..03>.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 049/01/0004, составленном 4 ноября 2021 года индивидуальным предпринимателем Л., в систему горячего водоснабжения в санузле квартиры <№..03> до аварии 14 октября 2021 года были внесены изменения, демонтированы гребенки, подающие горячую воду для полотенцесушителя в квартире <№..02>, и стояк горячего водоснабжения переоборудован (постановка муфт-гебо и прокладка пластиковых труб) таким образом, чтобы горячая вода из стояка подавалась только в полотенцесушитель в квартире <№..03>. Ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения до аварии 14 октября 2021 года не соответствуют строительным и техническим нормам. Последствием нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения путем среза части стояка (полотенцесушитель) с установкой на месте среза муфты-гебо явилась авария 14 октября 2021 года и залив из квартиры <№..03> многоквартирного дома <адрес>.

С учетом указанных доказательств судом при разрешении спора по делу № 2-556/2022 установлено, что причиной залива квартиры <№..01> в доме <адрес> является дефект муфты гебо на стояке горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушителе, расположенного в квартире <№..03>, принадлежащей ответчикам Гурьевской Е.С., Малютину Р.С., Малютиу С.А. на праве собственности. При этом сантехническое оборудование - полотенцесушитель фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом также было установлено, что с согласия Гурьевской Е.С. работниками, привлеченными к выполнению работ собственником квартиры <№..02> (Гилевой Ю.А.), было произведено переустройство полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией.

В целях определения по настоящему делу юридически значимого обстоятельства – наличия вины собственника квартиры <№..02> (ответчика) в произошедшем 14 октября 2021 года заливе судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно-производственный центр», на разрешение эксперта поставлен вопрос: могло ли быть причиной срыва муфты гебо 14 октября 2021 года в квартире <№..03> дома <адрес> проведение ремонтных работ в санузле квартиры <№..02>, а именно: внесение изменений в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающей горячую воду для полотенцесушителя в квартире <№..02>, и переоборудование стояка ГВС (постановка муфт гебо и прокладкой пластиковых труб), изменений целостности общедомового стояка ГВС путем среза части стояка (полотенцесушителя) с установкой на месте среза муфты гебопроведенный ремонт в санузле квартиры,.

Согласно выводам эксперта Т. в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16 марта 2023 года причиной срыва муфты гебо 14 октября 2021 года в квартире <№..03> по адресу <адрес> послужил проведенный ремонт в санузле квартиры <№..02>, а именно: внесение изменения в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающей горячую воду для полотенцесушителя в квартире <№..02> и переоборудования стояка ГВС (постановка муфт гебо и прокладкой пластиковых труб), изменения целостности общедомового стояка ГВС, путем среза части стояка (полотенцесушителя) в квартире <№..03> с установкой на месте среза муфт гебо.

Исследование проведено при непосредственном осмотре квартир <№..02>, <№..03> с участием Гурьевской Е.С. и Гилевой (Трачук) Ю.А. Экспертом также использовано заключение ИП Л. № 049/01/00004, представленное ООО «УК города Магадана» при рассмотрении гражданского дела № 2-556/2022, согласно которому санузлы квартиры <№..02>, долевым собственником которой является Гурьевская Е.С., и квартиры <№..03>, собственником которой является Гилева (Трачук) Ю.А., расположены в соседних помещениях, между ними только одна стена и полотенцесушители в санузлах подсоединены к одному стояку ГВС. По схеме расположения стояков ГВС и запитки полотенцесушителей горячей водой в квартирах <№..02>, <№..03>, соединенных общей гребенкой на два помещения, снабжающий горячей водой полотенцесушители, стояк ГВС проходил через квартиру <№..03>, а квартиру <№..02> он снабжал горячей водой через горизонтальную разводящую гребенку. Собственником квартиры <№..02> система водоснабжения была изменена таким образом, что через ее квартиру не проходила ни разводящая гребенка, ни полотенцесушитель на стояке ГВС, при этом изначально стояк ГВС проходил через квартиру <№..03>. После переустройства стояка ГВС в квартире <№..02> на верхней части отвода к полотенцесушителю в квартире <№..03> была установлена муфта гебо, нижнюю часть которой сорвало. Причиной аварии 14 октября 2021 года в квартире <№..03> ИП Л. установлен срыв муфты гебо, закрепленной на нижней части подвода стояка ГВС к полотенцесушителю.

В ответе на запрос суда департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 8 февраля 2023 года № 1-064 указано об отсутствии сведений о демонтаже полотенцесушителя в ванной комнате путем отключения от системы ГВС и установки электрического полотенцесушителя по адресу: <адрес>, квартира <№..02> (л.д. 99).

Согласно ответу на запрос суда Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 8 февраля 2023 года сведения о переустройстве в квартире <№..02> многоквартирного дома <адрес> отсутствуют (л.д. 100).

Из пояснений истца Гурьевской Е.С. суду первой инстанции усматривается, что первоначально полотенцесушитель квартиры <№..02> снабжался горячей водой через общую с ее квартирой <№..03> горизонтальную разводящую гребенку. В последующем Гилева (Трачук) Ю.А. с разрешения истца изменила систему водоснабжения таким образом, чтобы горячая вода из стояка ГВС подавалась только в полотенцесушитель квартиры <№..03>. Для этого были демонтированы гребенки, подающие горячую воду в полотенцесушитель квартиры <№..02>, переоборудован стояк ГВС, установлена муфта гебо, проложены пластиковые трубы. Работы выполняли сантехники, приглашенные ответчиком. При этом часть работ проводилась в санузле квартиры Гурьевской Е.С.

Гурьевская Е.С. в обоснование иска указывала, что была введена в заблуждение Гилевой (Трачук) Ю.А. относительно законности и безопасности данного переустройства, ответчик гарантировала отсутствие негативных последствий.

Также материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192104/22/49013-ИП в отношении Гурьевской Е.С., предмет исполнения: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115 451 рубля 07 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 333 рублей 33 копеек, а всего 123 784 рубля 40 копеек.

Согласно справке ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях по лицевому счету Гурьевской Е.С. платеж в размере 123 784 рублей 40 копеек исполнен.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29, 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 210, 288, 307, 309, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, исходя из того, что ответчиком Гилевой (Трачук) Ю.А. проведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения путем внесения изменений в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающей горячую воду для полотенцесушителя в квартире <№..02> и переоборудования стояка ГВС (постановка муфт гебо и прокладка пластиковых труб), изменения целостности общедомового стояка ГВС путем среза части стояка (полотенцесушителя) в квартире <№..03> с установкой на месте среза муфт гебо, что повлекло залив в квартире <№..01> в доме <адрес> и причинение материального ущерба собственнику этой квартиры, Гурьевской Е.С. исполнено решение суда от 9 августа 2022 года, которым с нее в пользу Г. взыскан ущерб в общем размере 123748 рублей 40 копеек, в результате чего истцу причинен ущерб по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Гурьевской Е.С. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на возмещение ей Гилевой (Трачук) Ю.А. ущерба в порядке регресса, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в заливе квартиры <№..01> в доме <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Гилеву Ю.А. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в полном объеме, без учета вины истца в заливе, как следствие, не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию суммы ущерба и расходов на оценку в порядке регресса, поскольку в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, не опровергнуто сторонами, что с согласия Гурьевской Е.С. работниками, привлеченными собственником квартиры <№..02> дома <адрес>, было произведено переустройство полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией. Переустройство заключалось в том, что была нарушена целостность общедомового стояка горячего водоснабжения путем среза части стояка (полотенцесушитель) с установкой на месте среза муфты гебо.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16 марта 2023 года установлено, что причиной срыва муфты гебо 14 октября 2021 года в квартире <№..03> по адресу <адрес> послужил проведенный ремонт в санузле квартиры <№..02>, а именно: внесение изменения в систему ГВС в санузле путем демонтажа гребенки, подающей горячую воду для полотенцесушителя в квартире <№..02> и переоборудования стояка ГВС (постановка муфт гебо и прокладкой пластиковых труб), изменения целостности общедомового стояка ГВС путем среза части стояка (полотенцесушителя) в квартире <№..03> с установкой на месте среза муфт гебо.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика Гилевой (Трачук) Ю.А. в заливе квартиры <№..01> в доме <адрес> является правильным.

Доказательств в обоснование довода об отсутствии такой вины Гилевой Ю.А. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возлагая на данного ответчика обязательство по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за произведенные в пределах жилого помещения работы по замене инженерных конструкций, их элементов несет собственник принадлежащего ему помещения.

При разрешении спора по гражданскому делу № 2-556/2022 по иску Г. к ООО «УК города Магадана», Гурьевской Е.С., Малютину С.А., Малютину Р.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, по которому решение суда от 9 августа 2022 года вступило в законную силу 2 ноября 2022 года, суд пришел к выводу, что переустройство собственниками квартиры <№..03> полотенецсушителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца – собственника квартиры <№..01> негативными последствиями в виде залива и повреждения имущества Г., что является основанием для привлечения собственников квартиры <№..03> к гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что ответчики Гурьевская Е.С., Малютин Р.С., Малютин С.А., будучи собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение, в том числе находящееся в нем санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший по их вине из принадлежащего им жилого помещения. Ссылки Гурьевской Е.С. на действия собственника квартиры <№..02>, по просьбе которой был произведен срез части полотенцесушителя, на заблуждение Гурьевской Е.С. относительно безопасности таких работ, не исключают обязанность собственников квартиры <№..03> по возмещению вреда, причиненного в результате изменения инженерных систем, находящихся именно в квартире <№..03>. Разрешив Гилевой Ю.А. произвести в квартире <№..03> переустройство инженерной системы путем среза стояка горячего водоснабжения и его соединения муфтами с полотенцесушителем, собственники тем самым приняли на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива в результате такого переустройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вред в результате залива квартиры <№..01> в доме <адрес> был причинен совместно по вине как Гилевой Ю.А., так и Гурьевской Е.С. При этом материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями каждого из названных причинителей вреда и наступившем вредом в виде ущерба от залива квартиры <№..01> из квартиры <№..03>.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины обоих причинителей вреда (Гилевой Ю.А. и Гурьевской Е.С.) в заливе квартиры <№..01>.

Оснований для освобождения ответчика Гилевой Ю.А. от деликтной ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках рассматриваемого спора Гилева Ю.А. размер ущерба, установленный при разрешении гражданского дела № 2-556/2022, а также размер расходов на оплату услуг эксперта, не оспаривала, доводов о несогласии с выводами оценочной экспертизы в суде первой инстанции не приводила.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма совместно причиненного ущерба в полном объеме выплачена Г. Гурьевской Е.С., то у последней возникло право требовать в порядке регресса возмещения ей Гилевой (Трачук) Ю.В. 1/2 доли ущерба в связи с заливом квартиры, а также несением расходов по оплате экспертизы, являющихся убытками Гурьевской Е.С. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма подлежит снижению до 61 892 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит снижению размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 1838 рублей.

Общая сумма взыскания с Гилевой (Трачук) Ю.А. в пользу Гурьевской Е.С. составит 63730 рублей 20 копеек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания ущерба в полном объеме с ООО «УК города Магадана» несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 9 августа 2022 года по делу № 2-556/2022 не установлена вина данной управляющей компании в причинении ущерба Г.

Вопреки доводам жалобы, имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждено совместное причинение ущерба Г. в результате виновных действий Гилевой Ю.А. и Гурьевской Е.С.

Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям ответчика по гражданскому делу № 2-556/2022 не разрешался вопрос о вине Гилевой Ю.А. в заливе. Такая вина в причинении ущерба в результате залива установлена судом при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что ответчик не была привлечена к ответственности за демонтаж полотенцесушителя, не освобождает ее от ответственности по обязательству о возмещении ущерба.

Также вопреки доводам жалобы, судом в решении приведено, какое обязательство нарушено Гилевой Ю.А., установлено, что она ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей на праве собственности имущество, не получив разрешение, неправомерно внесла изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения ИП Л. от 4 ноября 2021 года № 049/01/0004, которое было принято во внимание экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда относительно причины срыва муфты гебо в квартире <№..03> в доме <адрес> основаны на оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Заключение ИП Л. иным доказательствам по делу не противоречит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 24 марта 2023 года изменить.

Исковые требования Гурьевской Е.С. к Гилевой (Трачук) Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилевой (Трачук) Ю.А. <.......>) в пользу Гурьевской Е.С. (<.......>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и уплаты расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере 61892 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, всего взыскать 63730 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой (Трачук) Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи