Решение по делу № 11-195/2013 от 20.11.2013

№ 11-195/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Северная Венеция-2» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Северная Венеция-2» к Чуприянову С. Б., Кривову Н. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, произведенные работы и общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поступило исковое заявление ТСЖ «Северная Венеция-2» к Чуприянову С.Б., Кривову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, произведенные работы и общедомовые нужды.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 г., суд выделил в отдельное производство исковые требования ТСЖ «Северная Венеция-2» к Кривову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, произведенные работы и общедомовые нужды, гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Северная Венеция-2» к Кривову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, произведенные работы и общедомовые нужды передал по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанными определением, представитель истца ТСЖ «Северная Венеция-2» подал частную жалобу на указанное определение, указав, что выделение требований приведет к затягиванию процесса, ответчик в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону не проживает, так как в материалах дела имеются доказательства, исходя из которых явно усматривается, что ответчик проживает в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного представитель ТСЖ «Северная Венеция-2» просил суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Северная Венеция-2» к Чуприянову С.Б., Кривову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, произведенные работы и общедомовые нужды отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Нормой ст. 151 ГПК РФ обжалование определений о выделении соединенных исковых требований в отдельное производство не предусмотрено.

Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В то же время, проанализировав обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 г., суд приходит к выводу о том, что указанным определением разрешены, с одной стороны, вопрос о выделении требований истца ТСЖ «Северная Венеция-2» к Кривову Н.В. в отдельное производства, а с другой стороны, вопрос о передаче требований ТСЖ «Северная Венеция-2» к Кривову Н.В. по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кривов Н.В. зарегистрирован по адресу: ..., то есть в ..., что однозначно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 80), адресной справкой (л.д. 126), заявлением самого Кривова Н.В. в адрес мирового судьи судебного участка № ... (л.д. 117), а также установлено, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ..., и в то же время, не установлено, что ответчик зарегистрирован или проживает в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

Одновременно с этим, второй ответчик по настоящему делу Чуприянов С.Б. проживает по адресу: .... Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств дела явствует, что иск ТСЖ «Северная Венеция-2» к нескольким ответчикам был заявлен к мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по месту нахождения одного из ответчиков (Чуприянова С.Б.), то есть в порядке ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Подача искового заявления к нескольким ответчикам о взыскании задолженности не противоречит и положениям п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, принятие к производству мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ТСЖ «Северная Венеция-2» к нескольким ответчикам было осуществлено с соблюдением правил подсудности.

Процессуальное действие по выделению в отдельное производство в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ исковых требований ТСЖ «Северная Венеция-2» к ответчику Кривову Н.В. и направление выделенных требований к ответчику Кривову Н.В. по подсудности соответствующему мировому судье Ленинского района г. Ростова-на-Дону было осуществлено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Северная Венеция-2» к Чуприянову С. Б., Кривову Н. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, произведенные работы и общедомовые нужды – ОТМЕНИТЬ.

Гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Северная Венеция-2» к Чуприянову С. Б., Кривову Н. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, произведенные работы, общедомовые нужды возвратить мировому судье судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, на рассмотрение.

СУДЬЯ