Решение по делу № 11-9/2020 от 09.12.2019

Дело № А11-9/2020

Дело № 2-68/2019

39MS0015-01-2018-005698-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибик Аллы Викторовны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-68/2019 по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Бибик Алле Викторовне, Килину Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, которым исковые требования Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворены частично: с Бибик Аллы Викторовны, Килина Антона Юрьевича взыскана в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года включительно в размере 3 256,88 руб. и пеня в размере 1 384,69 руб., а всего взыскано 4 641,57 руб. - по 2 320,79 руб. с каждого; с Бибик Аллы Викторовны, Килина Антона Юрьевича в доход городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Бибик А.В. и Килина А.Ю., указав, что предприятием осуществляется отпуск тепловой энергии в <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются Бибик А.В. и Килин А.Ю., по ? доли каждый. В квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков – Килина А.В. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 3 560,32 руб., которую МП «Калининградтеплосеть» просило взыскать с ответчиков, а также взыскать начисленные пени, размер которых по состоянию на 02 апреля 2018 года составил 1 454,43 руб., и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Бибик А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Суд не принял во внимание множественные нарушения законодательства РФ МП «Калининградтеплосеть», а именно: после обращения собственников <адрес> по адресу: <адрес>, о нарушении начисления платы за фактически потребленную тепловую энергию в Государственную жилищную инспекцию, было дано Предписание № 46/Н-4620 от 15 января 2016 года по устранению выявленных нарушений в части начисления платы за отопление и необходимости произвести перерасчет платы в срок до 01 марта 2016 года. МП «Калининградтеплосеть» с предписанием ГЖИ по Калининградской области не согласилось и обратилось в арбитражный суд (дело А 21-2192/2016 от 04 октября 2016 года), суд в удовлетворении требований МП «Калининградтеплосеть» отказал, признав правильность Предписания ГЖИ по Калининградской области. Далее МП «Калининградтеплосеть» обжаловало решение арбитражного суда в Тринадцатом арбитражном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. Суд постановил решение арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2016 года по делу № А21-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проиграв все суды, МП «Калининградтеплосеть» обязаны были исполнить Предписание ГЖИ по Калининградской области, сделав перерасчет в том числе по <адрес>. Никаких перерасчетов не последовало, что и привело к нарушению законодательства РФ. МП «Калининградтеплосеть» не реагирует на решение арбитражного суда, нарушает предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 порядок размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, так же нарушены требования пункта 42(1) Приложение 32 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

На протяжении многих лет с 2010 года, Бибик А.В. и Килин А.Ю., являясь собственниками <адрес> ежемесячно оплачивали счета, присылаемые МП «Калининградтеплосеть», но пересчета они так и не дождались. По заявлению жильца <адрес> Калининой И.В. в Департамент жилищного контроля и надзора с просьбой перерасчета платы за отопление, также было дано предписание № ЖК-2/890/ЖСА от 21 мая 2018 года сделать перерасчет согласно площади дома <данные изъяты> кв.м. Между тем, МП «Калининградтеплосеть» подали ходатайство в суд, в котором указало, что в июне 2017 года они произвели снятие излишне уплаченных денежных средств за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года. Согласно квитанции по <адрес> за июнь 2017 года перерасчет в сторону уменьшения составил 91,84 руб. В том же ходатайстве указано, что нежилыми помещениями (паркинг)— лицевой счет 99725 не доплачена сумма <данные изъяты> руб. Простой расчет показывает, что только по <адрес> МП «Калининградтеплосеть» обязаны были вернуть собственникам переплаченную сумму в размере: <данные изъяты> руб. И это только за один календарный год. Данный факт показывает, что МП «Калининградтеплосеть» действует недобросовестно, не исполняет решения судов, нарушает права потребителей. ООО УК «Комфорт-сервис», являясь представителем МП «Калининградтеплосеть», по расчетам оплаты за отопление вновь оспорил это Предписание в суде, хотя на момент заявления Калининой И.В. о перерасчете платы за отопление, согласно площади дома, у них имеется решение суда от 04 октября 2016 года по делу № А21-2192/2016 о площади дома. Таким образом, процесс перерасчета платы за отопление затягивался, соответственно переносились сроки перерасчета. В их случае с января 2014 года по декабрь 2015 года по предписанию ГЖИ обязаны были пересчитать, а по решению Арбитражного суда МП «Калининградтеплосеть» обязаны были предоставить в Департамент жилищного контроля и надзора документы о перерасчете, чего не было сделано. Департамент жилищного контроля и надзора произвел контроль-являясь государственным органом, не исполнил так же решение арбитражного суда. Их несправедливо обсчитывали, рассчитывая стоимость тепловой энергии исходя из площади 13 800,7 кв.м., занижая площадь дома, завышая счета, о чем прямо указано в решении арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года. Данное поведение со стороны МП «Калининградтеплосеть» и Департамента жилищного контроля и надзора привело к нарушению законодательства РФ. Используя в расчетах заниженную площадь дома, поставщик услуг автоматически повышал плату за отопление в их квартире, тем самым нарушая Законодательство РФ, Жилищный кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей. В квартире ответчиков установлен счетчик учета горячей воды. Все платежи, согласно показаниям прибора учета, были ответчиками исполнены своевременно. По данному делу уже были приняты судебные постановления, а именно: Постановление арбитражного Северо-западного округа от 07 июня 2017 года, дело №А21-2192/2016; решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2016 года, дело № А21-2192/2016; решение арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, дело №А21-9180/2018. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судья, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не оценил доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не устранил имеющиеся противоречия между указанными доказательствами, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бибик А.В. просила решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 августа 2019 года отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» отказать в полном объеме.

Заявитель Бибик А.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Килин А.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица: представители МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК «Комфорт-Сервис», ООО «РИВЦ «Симплекс» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

28 ноября 2019 года от представителя заинтересованного лица - ООО «УК «Комфорт-Сервис» - в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «УК «Комфорт-Сервис» полагает довод жалобы о неверном исполнении истцом выданного Департаментом жилищного надзора Калининградской области предписания о проведении перерасчета несостоятельным, так как неисполнение предписания контрольно-надзорного органа влечет за собой привлечение виновного лица к административной ответственности. В данном случае ответчиками информации о привлечении МП «Калининградтеплосеть» к административной ответственности о неисполнении предписания Департамента жилищного контроля в суд не представлено. В связи с чем можно сделать вывод о том, что предписание о проведении перерасчета платы истцом исполнено в полном объёме. Кроме того, утверждение ответчиков о том, что ООО «УК «Комфорт-Сервис» является представителем МП «Калининградтеплосеть» по расчетам оплаты за отопление, является абсурдным. ООО «УК «Комфорт-Сервис» оспаривало то предписание Департамента жилищного контроля, которое выдавалось непосредственно управляющей организации. При этом проверка, по результатам которой было выдано упомянутое ответчиками предписание, проводилась в части правомерности начисления платы за отопление в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Утверждение ответчиков о том, что решениями Арбитражных судов были установлены площади, которые необходимо использовать в расчетах начисления платы, не соответствует действительности, так как предметом проверок Департамента являлось не установление площадей, которые должны участвовать в расчетах, а правомерность применения формул Постановления № 354. Кроме того, Департаментом жилищного контроля в адрес ООО «УК «Комфорт-Сервис» выдавалось предписание о проведении актуализации технического паспорта на многоквартирный дом, в котором проживают ответчики. О чем упоминалось в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом Департаментом жилищного контроля ООО «УК «Комфорт-Сервис» также не было привлечено к административной ответственности в связи с исполнением указанного предписания в полном объёме. Данная информация была донесена до суда, представлены соответствующие документы. Однако ответчиками указанная информация, в отличии от суда, не была принята во внимание. В тексте апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что судом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не устранены противоречия между выявленными обстоятельствами. Данное утверждение не соответствует действительности, так как суд, в ходе рассмотрения гражданского дела исследовал все представленные доказательства, отразил выводы в оспариваемом решении, а приняв во внимание информацию об актуализированном техническом паспорте на многоквартирный дом, тем самым устранил все противоречия, в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судом в ходе рассмотрения гражданского дела не допущено нарушение норм процессуального права, а оспариваемое решение не содержит нарушений норм материального права. Полагает, что решение мирового судьи законно, отмене не подлежит. В связи с вышеизложенным ООО «УК «Комфорт-Сервис» просило решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-68/2019 по иску МП «Калининградтеплосеть» к Бибик А.В. и Килину А. о взыскании задолженности от 30 августа2019 года оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и 1 положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бибик А.В. и Килин А.Ю. - по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. В квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков - ФИО4

Вышеуказанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года произведен перерасчет платы (доначисление) по отоплению и горячей воде.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле с использованием как общей площади такого жилого или нежилого помещения, так и общей площади всех жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме. При этом в силу положений пункта 8 Приложения № 2 к вышеуказанным Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в коммунальной квартире определяется по формуле с использованием жилой площади принадлежащих потребителю комнат в коммунальной квартире и с использованием общей жилой площади комнат в данной коммунальной квартире.

Суду первой инстанции истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представлены справки о задолженности ответчиков с расчетом пени, выписки из лицевого счета о задолженности и ведомости начислений по общедомовому прибору учета многоквартирного дома за указанный в иске период.

Между тем, МП «Калининградтеплосеть» не представило каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности и правильности доначислений платы по отоплению в спорный период.

Вопрос относительно размера общей площади дома, учитываемой при начислении платы за отопление, и, соответственно, обоснованности начисления указанной платы за отопление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указав, что истцом не доказана обоснованность сумм, заявленных к ответчикам в части взыскания задолженности по отоплению, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Несмотря на это, в апелляционной жалобе Бибик А.В. продолжает настаивать на том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел наличие предписаний Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление по многоквартирному дому <адрес>, исходя из правильного размера площади дома.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что тепловая энергия, поставляемая истцом в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расходуется на предоставление гражданам коммунальной услуги отопления и на подогрев воды в индивидуальном тепловом пункте дома в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Площадь дома имеет значение для расчета стоимости услуги отопления, в связи с чем доводы апелляционной Бибик А.В. жалобы, о том, что ответчиков несправедливо обсчитывали, рассчитывая стоимость тепловой энергии исходя из площади дома в размере <данные изъяты> кв.м., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в этой части требований МП «Калининградтеплосеть» мировой судья отказал в удовлетворении иска, а взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения в квартире, которая рассчитывается, исходя из показаний индивидуального прибора учета в квартире.

Однако в этой части решение мирового судьи Бибик А.В. не обжалуется, а остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибик Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>