Решение по делу № 2-642/2018 от 12.01.2018

2-642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на указанные доли с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на указанные доли с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований пояснила, что истцам по делу ей и ее дочери ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждой по 1/7 доли в праве собственности на целую <адрес> по адресу <адрес> д, 49. Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и третьему лицу: ФИО5 также на основании вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому по 1/7 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Истцы вселились, зарегистрировались и проживали в указанной квартире до лета 2005 года. Летом 2005 года истцы выехали из указанной квартиры в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания.

В настоящее время истцы не могут реализовать свое право на вселение в спорную квартиру или распорядиться своими долями в праве на общедолевую собственность иным образом, поскольку указанная квартира занята ФИО6, ФИО7, ФИО4 с мужем и сыном ФИО8

Еще один участник долевой собственности – третье лицо ФИО5, также по причине невозможности совместного проживания в спорной квартире проживает в отдельной жилой площади по договору аренды.

На основании изложенного истцы просили суд, признать принадлежащей Павловой ФИО9 и ФИО2 права на 1/7 доли каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., в т.ч. жилой 31,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, незначительными. Прекратить право собственности Павловой ФИО9 и ФИО2 каждой по 1/7 доли, принадлежащих им в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., в т.ч. жилой 31, 1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в счет компенсации за указанные доли в праве общей долевой собственности, выплатить истцам 725439,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать принадлежащей Павловой ФИО9 и ФИО2 права на 1/7 доли каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., в т.ч. жилой 31,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, незначительными. Прекратить право собственности Павловой ФИО9 и ФИО2 каждой по 1/7 доли, принадлежащих им в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., в т.ч. жилой 31, 1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, ФИО5 в счет компенсации за указанные доли в праве общей долевой собственности, выплатить истцам 386100 рублей.

В судебном заседании истица Павлова Т.О., действующая в своих интересах в интересах ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО4, ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. ( л.д.36).

В адрес ответчиков ФИО7, ФИО6 судом неоднократно были направлены извещения о дате и времени слушания дела, однако были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика исковое заявление считается доставленным ответчику, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Павлову Т.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчикам по 1/7 доли каждому.

Как пояснила истица в судебном заседании в спорной квартире они с дочерью не проживают, и не желают пользоваться данным имуществом, в спорной квартире проживают ответчики по делу ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8

В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорной квартире, истец просила взыскать с ответчиков стоимость за принадлежащую ей и ее дочери в спорной квартире и прекратить его право собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другим участникам ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размере долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из собственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующий раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выдел из него, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцовой стороны проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО СЭ «ЮФОСЭО» №-э от 26.04.2018 г., рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1351352 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в рамках рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у них отсутствуют денежные средства для выплаты в настоящее время в счет причитающимся им долям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, каких - либо доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности выкупить долю истцов в материалы дела не представлены.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не представили суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу, об отсутствии в данном случае одновременно трех условий при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношений общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность в принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительны обстоятельства судом, не установлены. Ответчики не имеют намерений выкупать долю истца или реализовать свою долю.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требований о разделе общего имущества, выдела их долей истцы ответчикам не предъявляли. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истцы предлагали ответчикам совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истцы фактически настаивают на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их приобрести.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Удовлетворение заявленных исковых требований по существу ведет к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, так и к изъятию у собственника ( вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░6, ░░░7, ░░░4, ░░░8, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.06.2018 ░.