Решение по делу № 2-1025/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 1025/2015                         24 февраля 2015года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Пятине Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Сити-Бэйкер», Джаватханову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сити-Бэйкер» заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на условиях целевого использования сроком на 1825 дней, с уплатой процентов –21,5 % годовых и пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 процент за каждый день просрочки со следующего дня, за днем ее возникновения.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Джаватханова Р.Р. и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№-п01.

    Поскольку истец надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «Сити-Бэйкер», а обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №№ общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам;

- <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Явившийся в судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом судебными повестками, возвращенными в адрес суда почтовыми органами за истечением срока хранения, не представили уважительных причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об их пребывании в месте регистрации и в адресе юридического лица, с учетом положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчикам назначен адвокат в качестве представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков адвокат Нагорная Л.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сити-Бэйкер» заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на условиях целевого использования сроком на 1825 дней, с уплатой процентов –21,5 % годовых и пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 процент за каждый день просрочки со следующего дня, за днем ее возникновения.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Джаватханова Р.Р. и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№-п01.

    Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ООО «Сити-Бэйкер» в установленные кредитным договором сроки, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу не исполнил, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.     

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Право истца, в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратиться к поручителю за исполнением обязательств, определено пунктом 1.2 договора поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии с договором заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1.12 кредитного договора и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0.1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчикам направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., отправка которых подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Поскольку ответчики предоставленным им правом не воспользовались, расчет сумм задолженности не оспорили, как равно и не представили подтверждения ее погашения, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлину и, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с ООО «Сити-Бэйкер» и Джаватханова Р. Р. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам;

- <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу и государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья                                    Пазюченко И.Ж.