Решение по делу № 33-9277/2021 от 09.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1195/2021               № 33-9277/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Собещанская Н.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретарях                     Лыфарь Л.В., Морозовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

     по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 769,0 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:286 и жилого дома площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1488, нежилого здания – гаража лит. Б площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1489, нежилого здания – сарая лит. В площадью 11,4 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1492, нежилого здания – сарая лит. Г площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1493, нежилого здания – сарая лит. Д площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1494, погреба лит. П с кадастровым номером 90:11:230102:2172, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ему на праве собственности в порядке наследования после родителей принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В 2013 году ФИО2 заключил брак с ФИО10 Ответчик ФИО1 является дочерью супруги истца и вместе с семьей переехала к ним на постоянное место проживания.

В 2017 году ФИО1, будучи гражданкой Украины, инициировала вопрос приобретения гражданства Российской Федерации, в связи с чем, с целью упрощения процедуры, убедила ФИО2 подписать в МФЦ документы о её постоянной регистрации, однако, как выяснилось позже – это был договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В 2018 году ФИО1 стала проживать в спорном жилом доме вместе со своим сожителем ФИО12, после чего отношения между сторонами стали ухудшаться. ФИО11 и его супруга ФИО26 Г.А. вынуждены были переехать во времянку. ФИО1 и ФИО12 стали чинить им препятствия и запретили входить в дом и в ходе одной из ссор в 2020 году ответчик предоставила истцу оспариваемый договор дарения недвижимого имущества и сообщила, о том, что он больше не является собственником спорного недвижимого имущества.

В связи с чем, истец и его супруга обратились в суд с требованиями о вселении в спорный жилой дом, после чего ответчик прислала в адрес истца и его супруги требование о выселении и снятии с регистрации.

Истец ссылается на то, что фактически спорное недвижимое имущество из его владения не выбывало, он продолжает нести бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги. ФИО2 полагал, что договор дарения был подписан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО13, которая воспользовалась его доверием, реального намерения передать имущество в собственность ответчика он не имел.

Также истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, так как ему стало известно о наличии заключённого договора в сентябре 2020 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (том 2 л.д. 33-38).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В обоснование незаконности решения суда первой инстанции апеллянт ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом истца и его отношением к ней, как к дочери, ввела его в заблуждение, уговорив подписать какие-то документы, чтобы ускорить процесс оформления гражданства Российской Федерации.

    По мнению апеллянта, суд оставил без внимания то обстоятельство, что после совершения сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорных объектов он не совершал, остался проживать в доме, нести бремя его содержания. У ФИО2 отсутствовали намерения передавать ФИО1 безвозмездно жилой дом и земельный участок.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО15 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что право собственности на жилой дом истец получил в порядке наследования от отца, проживал в нем постоянно и был зарегистрирован. В 2013 году он зарегистрировал брак с ФИО10, которая стала проживать совместно с ним в доме. В 2015 году с территории Украины приехали дети супруги: сын ФИО16 и дочь ФИО1 с семьей (сын Артем и супруг ФИО17). Их временно зарегистрировали в доме. Между ними была договоренность о том, что на денежные средства, вырученные от продажи дома, принадлежащего супруге, и находящегося на Украине, будет построен на земельном участке второй дом, для того, чтобы была возможность проживать отдельно семье истца и семье ФИО1 На вырученные денежные средства была сделана крыша дома. Истец с супругой перешли проживать во времянку, уступив для проживания ФИО1 с семьей дом. Истец совместно с ФИО17 осуществляли строительство второго дома. Но через некоторое время ФИО1 расторгла брак с ФИО17 и стала проживать с ФИО12, с которым стали возникать конфликты, поскольку он применял насилие к внуку. В ходе такого конфликта ответчик и ФИО12 заявили о том, что ФИО2 не является владельцем дома и предъявили ему договор дарения.

    Ранее, в 2017 году ФИО2 в МФЦ по просьбе ФИО1 подписал ряд документов, как он считал, необходимых для оформления постоянного места регистрации ответчика в жилом доме. Документы ему дали в МФЦ и он их не читал, доверяя ФИО1 При этом он не имел намерений дарить ей дом и земельный участок, так как другого жилья ни у него, ни у его супруги – матери ФИО1, не имеется. Он продолжал осуществлять оплату за содержание дома и проживать с супругой во времянке. В настоящее время ФИО1 требует выселения истца и его супруги в судебном порядке.

    Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что ФИО1 проживала на территории Украины в <адрес>, в 2010 году приехал ФИО2 и пригласил проживать в Крыму в принадлежащем ему доме. В 2015 году она с семьей приехала в Крым и стали проживать в доме, а ФИО2 с её матерью – во времянке. ФИО2 предложил продать дом на Украине, в котором они ранее проживали, и на полученные денежные средства построить на земельном участке еще один дом, чтобы проживать всем отдельно. ФИО2 предложил заключить договор дарения для того, чтобы ФИО1 была уверена в том, что не останется без жилья. После продажи матерью (ФИО26 Г.А.) дома на территории Украины, был построен новый дом на земельном участке по <адрес> в <адрес> меньшей площадью, чем тот, в котором проживает ответчик, в настоящее время в нем живут мать ответчика, ФИО2 и ФИО16 (брат ответчика). Дом не зарегистрирован, не введен в эксплуатацию. При заключении договора дарения в 2017 году ФИО2 подписал в МФЦ все необходимые документы, возражений не высказывал. Через некоторое время между ФИО1, её сожителем и ФИО2, его супругой (матерью ответчика), ФИО16 возникли конфликтные отношения, в связи с которыми ФИО1 настаивает на том, чтобы они покинули принадлежащий ей дом и не желает передавать в собственность ФИО2 построенный дом. Разрешения конфликта мирным путем она не видит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере установлены обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А. площадью 56,6 кв.м, погреба лит. П, сараев лит. Г, Д, гаража лит. Г, сооружений №,2, принадлежало на праве собственности ФИО18, наследником после смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - ФИО2

Право собственности ФИО2 на наследственное имущество в виде домовладения № по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А. площадью 56,6 кв.м, погреба лит. П, сараев лит. Г, Д, гаража лит. Г, сооружений №,2 подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными государственным нотариусом Судакской городской государственной нотариальной конторы ФИО19 (том 1 л.д. 6, 8). Право собственности ФИО2 зарегистрировано КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО20, о чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым составлена соответствующая актовая запись №. После регистрации брака ФИО21 присвоена фамилия «ФИО26» (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес> Республики Крым от №-пг ФИО2 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 769+/-10 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 248-249).

Согласно записям, содержащимся в домовой книги на жилой <адрес> в <адрес>, место проживания ФИО11 зарегистрировано в данном доме со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирована Середа (ФИО26) Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16 (сын ФИО26 Г.А.) (т. 1 л.д. 11-20). С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме также зарегистрировано место проживания ФИО1, которая документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, являющаяся дочерью ФИО26 Г.А., до 2015 года проживала на территории Украины в <адрес>. С 2015 года совместно с несовершеннолетним сыном ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес> в <адрес> Республики Крым. С ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство иностранного гражданина её место проживания зарегистрировано в указанном выше жилом помещении сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не отрицали тот факт, что ФИО1 была вселена в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 с обоюдного согласия. В дальнейшем стороны достигли устной договоренности о совместном строительстве на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, второго жилого дома на денежные средства, вырученные от продажи дома, расположенного на территории Украины и принадлежащего ФИО26 Г.А. (матери ответчика и супруги истца), с целью отдельного проживания семьи ФИО2 и семьи ФИО1

Также истец и ответчик подтвердили, что семья ФИО1 с согласия ФИО2 вселилась в принадлежащий ему жилой дом, а семья ФИО2 переселилась во времянку, они приступили к строительству нового дома меньшей площади, в котором предполагалось проживание семьи ФИО2 Жилой дом, расположенный на Украине, был продан ФИО26 Г.А. и вырученные денежные средства использованы при строительстве, в частности при сооружении кровли. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела, кроме того, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ИФНС по городу Симферополю в качестве индивидуального предпринимателя, имеет среднее специальное образование, в 2008 году окончила высшее профессиональное училище № <адрес> и получила профессию парикмахера. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО17, имеет сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По иску ФИО17, проживающего в <адрес>, Украина, решением Чечельницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передал безвозмездно в собственность ФИО13 недвижимое имущество - земельный участок площадью 769,0 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:286, жилой дом площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1488, нежилое здание – гараж лит. Б площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1489, нежилое здание – сарай лит. В площадью 11,4 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1492, нежилое здание – сарай лит. Г площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1493, нежилое здание – сарай лит. Д площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером 90:11:230102:1494, погреб лит. П с кадастровым номером 90:11:230102:2172, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. Также даритель и одаряемая подписали передаточный акт к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО13 (т. 1 л.д. 23,24).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на то, что по просьбе ФИО13, с целью получения ею гражданства Российской Федерации и регистрации постоянного места проживания, он, доверяя ответчику, подписал в МФЦ представленные ею документы, не ознакомившись с ними и не имея намерения производить отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). При этом, он не исключал, что в дальнейшем возможно составление завещания на имя ФИО1 взамен того, что она предоставит ему и его супруге содержание и помощь при достижении ими преклонного возраста. После подписания документов ФИО2 и его супруга продолжали проживать в доме, пользоваться имуществом, нести расходы по его содержанию.

ФИО13, будучи гражданкой Украины, обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым с заявлением о приеме в гражданского Российской Федерации в упрощенном порядке, на основании п. а ч. 1 ст. 14 ФЗ № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации» (имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации).

Решением заместителя начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО23, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции ФИО24, ФИО13 и её несовершеннолетний сын ФИО22 признаны приобретшими гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. а ч. 1 ст. 14 ФЗ № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации» (т. 2 л.д. 14-15).

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истец не представил допустимых доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств, либо он заблуждался относительно природы совершаемой сделки. При этом, суд принял во внимание то, что договор дарения оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, реально исполнен, поэтому не имеется оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как, при рассмотрении дела судом не проверены обстоятельства заключения договора дарения, не установлено волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества одаряемой, не учтены существенные для дела обстоятельства.

Как указывалось выше, требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения обоснованы тем, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика – дочери его супруги – ФИО13 У него отсутствовали намерения произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, являющегося его единственным жильем. После подписания им документов, с содержанием которых он не ознакомился, недвижимое имущество не выбыло из его владения, он продолжал пользоваться им, проживать в доме, нести расходы на его содержание, что подтверждается представленными им платежными квитанциями.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными, поскольку они свидетельствуют о том, что при подписании договора дарения ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, то есть он намеревался дать согласие на регистрацию места проживания ответчика в принадлежащем ему доме, вместо чего подписал договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что сделка реально исполнена, то есть имущество передано одаряемой, поступило в её владение и распоряжение и она несёт бремя его содержания.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно расценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, заключив с ФИО1 договор дарения принадлежащего ему жилого дома, являющегося единственным жильем для него и его супруги, продолжая проживать в доме, нести расходы на его содержание, осуществлять строительство, с учетом имеющейся договоренности об использовании вырученной от продажи дома, принадлежащего его супруги, денежных средств, для возведения второго жилого дома на земельном участке, с целью обеспечения жилым помещением семьи дочери супруги – ФИО1, не имел намерений передать ответчику спорное недвижимое имущество безвозмездно, полагая, что дает согласие ответчику на постоянную регистрацию её места проживания в принадлежащем ему доме. О том, что был заключен договор дарения истцу стало известно в 2020 году после возникновения с ответчиком конфликтных отношений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО13 отрицала факт введения в заблуждение ФИО2, пояснила, что оспариваемая сделка была подписана сторонами при непосредственном обращении в МФЦ по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом, ответчик не возражала против того, что заблаговременно с текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ознакомлен не был, документы им подписаны в МФЦ без их прочтения, с учетом наличия между ними доверительных отношений.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 является дочерью супруги ФИО2, сложившиеся между сторонами отношения, обстоятельства подписания истцом оспариваемого договора, судебная коллегия находит обоснованными утверждения стороны истца о том, что он заблуждался относительно природы оспариваемой сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец в результате сделки произвел отчуждение своего единственного жилья, полученного им в порядке наследования от отца, что также свидетельствует о существенном заблуждении относительно природы сделки, поскольку, если бы ему было известно о действительном положении дел, то объективно оценивая ситуацию, он не заключил бы её.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что договор дарения недвижимого имущества заключен ФИО2 вследствие заблуждения, выраженная в нем воля истца повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел ввиду. Под влиянием заблуждения ФИО2 помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судебная коллегия считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на дачу согласия относительно регистрации места проживания ответчика и её несовершеннолетнего ребенка в принадлежащем истцу доме, и, как следствие, на помощь в оформлении ответчиком гражданства Российской Федерации. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества. ФИО2, учитывая его возраст (1960 год), образование (среднее специальное по специальности слесарь-монтажник), жизненные обстоятельства, наличие супружеских отношений между истцом и матерью ответчика, обстоятельства проживания ФИО1 на территории Республики Крым, как иностранного гражданина, необходимости получения ею гражданства Российской Федерации, заблуждался относительно природы заключаемого договора, так как он не имел намерения дарить принадлежащее ему недвижимое имущество, а желал оказать содействие ФИО1 в получении гражданства Российской Федерации.

При этом, после совершения оспариваемой сделки, спорное имущество фактически не выбывало из его владения. ФИО2 вместе со своей супругой проживает на территории спорного домовладения, несет бремя его содержания, то есть, осуществляет действия, характерные для собственника имущества. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не установлена направленность воли истца при заключении оспариваемой сделки и дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются обоснованными.

Кроме того, из представленных стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции абонентских, расчетных книжек по оплате за электроэнергию, природный газ, квитанций об оплате земельного налога и договоров с коммунальными службами, следует, что ФИО1 стала производить оплату от своего имени и заключила договора с 2021 года, за исключением договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени оплата производилась ФИО2, что свидетельствует о том, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества нес истец, продолжая им пользоваться.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику и на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

          В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав ФИО13 на спорное недвижимое имущество, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Таким образом, надлежащим способом защиты по данному иску будет являться указание в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи относительно прекращения права ФИО1 на спорный земельный участок и жилой дом, зарегистрированного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с указанием на то, что исполнение сделки началось с момента подписания оспариваемой сделки, а исковые требования были заявлены ФИО2 в суд по истечению установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (т. 2 л.д. 25).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку как следует из материалов дела, после подписания оспариваемой сделки ФИО2, находясь в неведении относительно правовой природы оспариваемой сделки, продолжал вместе с супругой проживать на территории принадлежащего ему домовладения, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, земельный налог. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начало исполнения сделки в момент её заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ему стало известно о наличии оспариваемой сделки лишь после того, как между сторонами возник конфликт, то есть в 2020 году, после чего он начал предпринимать меры, направленные на защиту его нарушенного права.

Так, в январе 2021 года ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО13 и ФИО12 о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В связи с обращением ФИО2 в суд с вышеуказанным иском, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 и ФИО10 требования о выселении из принадлежащего ей жилого дома (т. 1 л.д. 26,27).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку правдивость утверждения апеллянта о том, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно лишь в сентябре 2020 года подтверждается установленными обстоятельствами, а именно поведением сторон по делу, действиями ФИО2, направленными на защиту нарушенного права.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются и тем, что ФИО1, исходя из представленных ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств, стала предпринимать меры для осуществления содержания объектов недвижимости, с сентября 2020 года, то есть по истечению более чем трех лет после заключения договора дарения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращения имущества в собственность истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Сакского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

              Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

              Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания – гаража лит. «Б» с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая лит. «В» с кадастровым номером № нежилого здания – сарая лит. «Г» с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая лит. «Д» с кадастровым номером №, погребе лит. «П» с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений относительно указанных выше объектов недвижимости и прав на них.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2021 года.

    Председательствующий                                                      Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская