Решение по делу № 2-497/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н. Н.ча к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2018 между Макаровым Н.Н. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Макарову Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 5 лет. Одновременно на основании заявления Макаров Н.Н. был включен в число участников Программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Плата за участие в программе страхования составила 66 072 руб. 34 коп., из которых страховая премия страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» - 29 246 руб. 44 коп., остальное – вознаграждение Банка. 23.10.2018 истцом в адрес Банка, страховой компании было направлено заявление об отказе во включении в число участников Программы страхования, возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ответчик требование о возврате уплаченной суммы не удовлетворил, просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 66 072 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явился, представитель истца Гулиева К.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия. В представленных ходатайстве и отзыве полагал необходимым привлечь страховую компанию в качестве ответчика, с иском не согласился, указав, что истец добровольно присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление при оформлении кредита в Банке. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию является возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречит закону. Истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, своим правом не воспользовался. Отказ истца от услуг, связанных со страхованием жизни истца и подлежащих оказанию ему не Банком, а страховщиком, не является основанием для взыскания с Банка денежных средств. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия. В представленном отзыве ссылается на необоснованность требований истца, а также на размер страховой премии – 29 246 руб. 44 коп., уплаченной за Макарова Н.Н.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.10.2018 между Макаровым Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Макарову Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 5 лет под 12 % годовых.

Также 17.10.2018 истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. В соответствии с данным заявлением плата за участие в Программе страхования составляет 66 072 руб. 34 коп., которая состоит из вознаграждения Банка и непосредственно страховой премии.

Определенный размер страховой премии отражен в Бордеро и в отношении застрахованного лица Макарова Н.Н. страховая премия составила 29 246 руб. 44 коп.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 36 825 руб. 90 коп. (п. 15 кредитного соглашения).

Плата за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита.

Таким образом, Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от 26.12.2014 №, в соответствии с которым истец включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования.

23.10.2018 истец направил ответчику и страховой компании заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

23.10.2018, то есть в течение предусмотренного указанным выше нормативным правовым актом срока, истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования.

Таким образом, Макаров Н.Н. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной им суммы.

Ограничение на возможность отказа от договора оказания услуг потребителем законом не предусмотрено, в связи с чем отказ Банка в возврате уплаченной заемщиком платы за услуги Банка необоснован.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков Банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о том, что именно Банк является надлежащим ответчиком по делу, плата за подключение к Программе страхования уплачена истцом именно Банку, а не страховщику.

Довод АО СК «РСХБ-Страхование», содержащийся в отзыве на исковое заявление, о том, что страховая премия не подлежит возврату, является несостоятельным.

Согласно выписке из Бордеро срок страхования установлен с 17.10.2018 по 17.10.2023. Сведения о застрахованных лицах включаются в Бордеро ежемесячно за истекший месяц на основании п. 2.1-2.1.2 договора коллективного страхования.

В пользу истца с Банка подлежит взысканию 66 072 руб. 34 коп., поскольку доказательств понесенных Банком расходов в связи с оказанием истцу услуги (на сумму 36 825 руб. 90 коп.) не представлено. Необходимости в перечислении страховой премии за истца страховщику у Банка не имелось в связи с поступившим своевременно отказом застрахованного лица от страхования в установленным срок, в том числе, в течение того же месяца, когда был заключен кредитный договор (Бордеро подлежало направлению страховщику в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным).

Также страховщиком не представлено возражений относительно суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, страховая премия, подлежащая возврату пропорционально сроку действия договора страхования, не рассчитана, соответствующий расчет в суд не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик и третье лицо обязаны представить соответствующие возражения и контррасчет взыскиваемых сумм.

Более того, суд принимает во внимание, что страховщик в силу п. 5 Указаний Банка России именно страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в предусмотренный срок, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть. В данном случае такого обстоятельства ни страховщиком, ни Банком в договоре с Макаровым Н.Н. не предусмотрено, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Соответствующие доводы ответчика и третьего лица несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Договор коллективного страхования от 26.12.2014 АО «Россельхозбанк» как страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, Правил страхования потери работы от 26.06.2012, Правил страхования имущества от 03.10.2011.

Условиями договора предусмотрено, что «застрахованным лицом» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», а «страхователем» - Банк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 1.4.1 Договора).

Получателем страховой выплаты по разным рискам является либо застрахованное лицо, либо Банк (п. 1.6 Договора).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в установленный в нем срок отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченных им денежных средств.

При этом, доводы Банка о том, что получателем страховой премии он не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, суд полагает несостоятельными.

Исходя из условий договора страхования, характера взаимоотношений сторон, именно Банк принял от истца денежные средства и перечислил их страховщику. Договором предусмотрена возможность прекращения договора страхования, в том числе, и при отказе страхователя. Следовательно, при получении заявления застрахованного лица Банк, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был совершить действия во исполнение условий договора страхования и Указания Банка России, направленные на прекращение дальнейшего участия Макарова Н.Н. в программе страхования.

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Макаровым Н.Н. по кредитному соглашению, то есть, за счет личных денежных средств застрахованного лица.

Учитывая изложенное, не исполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

23.10.2018 истец отказался от договора страхования, обратился с соответствующим заявлением в Банк и к страховщику, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Соответственно, договор коллективного страхования в части страхования Макарова Н.Н. должен был прекратить свое действие.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Банком не представлено суду доказательств того, что страховая премия не была возвращена страховщиком Банку после обращения истца с заявлениями к ответчику об отказе от страхования, как и доказательств понесенных расходов за оказанные истцу услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Макарова Н.Н. в части взыскания суммы платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и страховой премии.

При этом суд учитывает, что отказ от страхования истцом был заявлен в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, в течение того же месяца, в котором заключен кредитный договор, т.е. сведения о застрахованных лицах за истекший месяц не подлежали передаче страховщику.

Доказательств понесенных расходов за оказанные услуги по подключению к программе страхования Банк суду не представил.

В связи с изложенным в пользу истца с Банка подлежит взысканию 66 072 руб. 34 коп. Контррасчета спорной сумме ответчик в суд не представил. Страховщик также не указал размер платы за период действия договора страхования, если он начал действовать ранее направленного истцом письменного отказа от договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в сумме 33 536 руб. 17 коп. (50% от общей суммы взыскания – 67 072 руб. 34 коп.).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 482 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Н. Н.ча к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Макарова Н. Н.ча денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования, в общей сумме 66 072 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 33 536 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова