Решение по делу № 2-1339/2018 от 31.01.2018

Дело №2-1339/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Миронова А.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» к Кузнецовой Т.В., третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску Кузнецовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее – ООО СК) «ВТБ «Страхование» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию №№. При заключении указанного договора страхования К.С.В. заполнил бланк заявления на страхование. В разделе о страховании жизни и трудоспособности заемщика застрахованный указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дал отрицательный ответ на вопросы о наличии у него любого заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы о наличии повышенного артериального давления, заболевания сосудов (артериит, тромбофлебит и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Кузнецовой Т.В. поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события.

К вышеуказанному заявлению Кузнецовой Т.В. была предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что
К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с основным диагнозом: *** Следовательно, до заключения договора страхования у К.С.В. имелось заболевание со стороны сердечно-сосудистой системы.

Однако страхователь в своем заявлении на страхование на все вопросы об имеющихся заболеваниях ответил отрицательно, тем самым ввел страховщика в заблуждение. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений согласно п.1 ст.179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор ипотечного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и К.С.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, заключающиеся в возврате страховой премии, взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Кузнецова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», обосновывая требования которого тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и К.С.В. был заключен договор ипотечного страхования №№, страховые риски «смерть застрахованного» п.3.1.2.1 договора в результате «болезни», т.е. установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество (далее – ПАО) страховая сумма определена в размере ссудной задолженности по кредитному (ЗАО) и К.С.В. страховая сумма определена согласно договору страхования п.6.1.1. в размере остатка ссудной задолженности, а также определена в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховая премия вносилась страхователем по графику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер в <адрес> от болезни ***, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением о страховом случае в связи со смертью К.С.В., представив полный пакет документов, предусмотренных правилами страхования, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказа также не получено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецовой Т.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако претензия удовлетворена не была.

Принимая во внимание причину смерти, а также то, что указанный диагноз К.С.В. не ставился, соответственно страховой случай произошел, что влечет выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховая сумма определена в размере ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены Кузнецова Т.В. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) величину страхового возмещения в размере 854 190 руб. 07 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ от остатка ссудной задолженности в размере
854 190*0,1%=854 руб. 19 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить их, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хлопоткин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст.179 ГК (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и К.С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 975000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Заемщика двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 58,89 кв.м, расположенной на 2 этаже блок-секции «Г», строительство которой осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>, жилой <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора уступки права требования.

В соответствии с условиями договора уступки права требования общая площадь квартиры может измениться по результатам обмеров БТИ. Стоимость квартиры составляет 1500000 руб. (п.2.4 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и К.С.В. (Страхователь) заключен договор ипотечного страхования №№, предметом которого является страхование следующих имущественных рисков: риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Согласно п.1.1.1 вышеназванного договора выгодоприобретателями по настоящему договору являются Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющееся кредитором по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры и ее залогодержателем, и/или страхователь/застрахованный в соответствии с условиями п.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 60085 руб. 45 коп. Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору. Если выгодоприобретателем является Банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам, указанным в письме банка.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 60085 руб. 45 коп. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованный или иное указанное им лицо (п.2.3 договора).

При заключении договора комплексного ипотечного страхования
К.С.В. заполнил бланк заявления на страхование. В разделе о страховании жизни и трудоспособности заемщика застрахованный указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дал отрицательный ответ на вопросы о наличии у него любого заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы (например: ***), ***

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Саянским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из акта медицинского исследования трупа № смерть К.С.В. наступила в результате заболевания поджелудочной железы – острого тотального геморрагического панкреонекроза, осложнившегося панкеатогенным шоком.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти К.С.В., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась Кузнецова Т.В.

Кузнецова Т.В., являвшаяся супругой умершего К.С.В., обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события по договору страхования, однако каких-либо выплат страховщиком не производилось.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной клинической больницей им. ФИО6 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени ФИО7» К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с основным диагнозом: ***.

В судебном заседании в качестве специалиста судом был допрошен Х.А.Ю., который как заведующий отделением подписал вышеуказанную выписку, специалист в судебном заседании показал, что действительно К.С.В. находился на лечении с заболеванием, отраженным в выписке. Данное заболевание представляет угрозу для жизни и после прохождения лечения нельзя говорить о полном оздоровлении больного даже при условии отсутствия у него жалоб на состояние здоровья. В момент прохождения лечения К.С.В. допускал нарушения режимам лечения. По своему состоянию здоровья, с учетом медицинских показаний К.С.В. понимал и осознавал, что у него заболевание сердечно-сосудистой системы.

Оценивая показания специалиста, суд принимает их в качестве доказательства по делу, оснований ставить показания специалиста под сомнение у суда не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования, при заполнении заявления на страхования К.С.В. знал о имеющихся у него заболеваниях сердечно-сосудистой системы, однако в заявлении на страхование при заключении договора ипотечного страхования дал отрицательный ответ о наличии таковых.

Разрешая требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании заключенного договора страхования недействительным, суд, оценивает установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения специалиста, приходит к выводу о том, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем договор страхования является недействительной сделкой, так как совершен под влиянием обмана.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

К существенным обстоятельствам отнесены обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора ипотечного страхования недействительным.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» влечет полное исключение возможности удовлетворение встречных исковых требований Кузнецовой Т.В.

Вместе с тем признание договора ипотечного страхования недействительной сделкой является основанием для применения последствие ее недействительности, которые заключаются в возврате Кузнецовой Т.В. страховой премии по договору ипотечного страхования.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что требования о признании договора недействительным адресованы к Кузнецовой Т.В., которая не является стороной договора, что не отвечают положениям закона, суд находит несостоятельным, поскольку Кузнецова Т.В. как наследник К.С.В. имеет заинтересованность относительно судьбы договора ипотечного страхования, именно она обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем суд считает, что она является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора ипотечного страхования недействительным.

Нельзя принять во внимание довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что смерть К.С.В. наступила от заболевания, которое отсутствовало у застрахованного лица на момент заключения договора ипотечного страхования, что свидетельствует о наступление страхового случая, поскольку обстоятельство о наступлении страхового случая имеет правовое значение только при условии действительности договора ипотечного страхования, в то время как в настоящем споре страховщик оспаривал действительность договора страхования и эти требования были удовлетворены судом, что само по себе исключает наступление последствий в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором ипотечного страхования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика
надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Кузнецовой Т.В. удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и К.С.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, заключающиеся в возврате обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» страховой премии Кузнецовой Т.В..

Взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Встречные исковые требований Кузнецовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин